СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року                              м. Харків                              Справа № 922/2135/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків», м. Харків  (вх. № 3520 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2021 у справі № 922/2135/21 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 11.10.2021),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,     

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків», м. Харків,   

про стягнення 429655,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 429655,84 грн за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером 6310136900:04:001:0107 по пр. Льва Ландау, 149 у м. Харкові у період з 01.08.2020 по 31.03.2021. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 6444,84 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2021 у справі № 922/2135/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 324032,11 грн за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова з кадастровим номером 6310136900:04:001:0107 по пр. Льва Ландау, 149 у м. Харкові у період з 30.09.2020 по 31.03.2021. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 4860,48 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2021 у справі № 922/2135/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання ним апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення,  просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2135/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суд зазначає таке.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене  Господарським судом Харківської області 01.10.2021, повний текст даного судового  рішення складено та підписано судом 11.10.2021, його копію отримано скаржником 26.10.2021, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 216) та доданою до апеляційної скарги  роздруківкою із сайту Укрпошти, а апеляційна скарга подана 12.11.2021 (згідно відбитку штампу суду на скарзі), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої  статті  262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський  суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків», м. Харків пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2021 у справі № 922/2135/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2135/21 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс Харків», м. Харків  (вх. № 3520 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2021.

3.Запропонувати позивачу у строк до 13.12.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описом вкладення.

4.Призначити справу № 922/2135/21 до апеляційного розгляду                                                   на "21" грудня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2021 у справі № 922/2135/21.

6.Визнати участь представників сторін у судовому засіданні необов`язковою.

7.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                          С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                Н.М. Пелипенко