ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3478/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія  Сінергія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайло Грушевського, буд. 59А, офіс 314, ідентифікаційний код 38897076)

про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 30 303,18 грн. 3% річних, 90 754,14 грн. інфляційних втрат   

Суддя  Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На електрону пошту Господарського суду Дніпропетровської області 30.03.2021 надійшла позовна заява №510 від 30.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" заборгованості у загальній сумі 2 957 124,07 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 30 303,18 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 30.03.2021;

- 90 754,14 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки обладнання №ЕПП/29-09-20 від 29.09.2020, в частині своєчасного та повної оплати за товар по видатковій накладній №86 від 26.11.2020 на суму 2 836 066,75 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано  протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 454,55 грн.

На електрону пошту суду 05.04.2021 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3478/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 10:00год.

До суду 06.05.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" адвокат Левковська К.Ю. 11.05.2021 о 10:30 год. приймає участь у розгляді справи №173/2091/20, яка знаходиться у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підготовче засідання 11.05.2021 відкладено на 17.06.2021 о 11:30 год.

До суду 15.06.2021 відповідачем подані письмові пояснення в яких зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, належними та допустимими доказами. Відповідач звертає увагу суду на те, що у накладній №86 від 26.11.2020 у графі отримувача товару стоїть ПІБ та підпис особи, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія". У накладній №86 від 26.11.2020 зазначено, що отримав товар Кривошапка Ростислав Олексійович за довіреністю №1964 від 23.11.2020. Натомість, позивачем не надано підтвердження повноважень такої особи на отримання цього товару, в тому числі не надано суду та сторонам такої довіреності. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено того факту, що товар був отриманий саме уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" та що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" виникло зобов`язання щодо оплати товару.

На електрону пошту суду 15.06.2021 надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 15.06.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 051 646,68 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 48 251,99 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 15.06.2021;

- 167 327,94 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та травень 2021 року.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/3478/21 на 30 днів.  

Підготовче засідання 17.06.2021 відкладено на 08.07.2021 о 11:00 год.  

На електрону пошту суду 06.07.2021 надійшли додаткові пояснення позивача у справі в яких зазначає, що відповідач заявляючи про те, що обладнання отримано не уповноваженою особою, мав надати на підтвердження цієї заяви (крім голих слів) відповідні докази, зокрема наприклад: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про те, що ним не видавалась та не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я Кривошапки Р. О., нотаріально посвідчену заяву головного бухгалтера Мудрої Л. О. про те, що бухгалтерією не формувалась та нею не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я Кривошапки Р. О.; довідку про те, що Кривошапка Р. О. не є працівником відповідача, або нотаріально посвідчену заяву проте, що він не отримував обладнання від імені відповідача; довідку про те, що згідно регістрів бухгалтерського обліку відповідача таке обладнання ніколи не оприбутковувалось на рахунках 281 або 201 та інш. Лише за умови підтвердження заяви відповідача про отримання обладнання не уповноваженою особою зазначеною сукупністю доказів, можливо розглядати таку заяву.

На електрону пошту суду 07.07.2021 надійшла заява позивача, з урахуванням клопотання від 13.07.2021, про зміну розмірі позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 07.07.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 093 643,78 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 53 380,22 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 07.07.2021;

- 207 032,87 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по червень 2020 року.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.07.2021 о 14:30год.

Відповідачем до суду 14.07.2021 подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи виконано підпис на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року в графі "Керівник підприємства" Азімовим Батиром Тахіровичем?

2) Чи нанесено відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?  

Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за нібито поставлений товар, проте відповідачем ставиться під сумнів повноваження особи, яка підписала видаткову накладну, а відтак під сумнів ставиться поставка цього товару, ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" вважає за доцільне та необхідне провести почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року, безпосередньо якої нібито надавались повноваження Кривошапка Ростиславу Олексійовичу.

Відповідач окремо звертає увагу суду на те, що ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" не мало об`єктивної можливості звернутись до суду з даним клопотанням в рамках розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки представник позивача лише 08 липня 2021 року під час судового засідання надав такі документи до суду, після чого Господарський суд Дніпропетровської області в той же день виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Тому, до подання такого документу відповідач не мав можливості звернутись із даним клопотанням до суду.

Ухвалами суду від 15.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі 904/3478/21 зупинено.  

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 справа №904/3478/21 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа №904/3478/21 повернута 01.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 задоволено та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі  №904/3478/21 – скасовані, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.21 о 15:00год.

До суду 05.10.2021 надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи №904/3478/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.  

Ухвалою суду від 06.10.2021 зупинено провадження у справі №904/3478/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області та справа №904/3478/21 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.  

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 зі справи №904/3478/21.

Справа №904/3478/21 повернута 26.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі. У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3478/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться на 21.12.21 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:  

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою  суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв