№2п-4

2011 року

У Х В А Л А

25 січня 2011 року                                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді -    Нікандрової С.О.

при секретарі                   Дмитренко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 21 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 462,37 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

13.01.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить переглянути заочне рішення від 21.01.2009 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду мотивуючи тим, що відповідач не отримував судових повісток про виклик його в судове засідання, тому не зміг реалізувати своє право надавати заперечення проти позову, докази та пояснення у справі. Крім того, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв’язку з тим, що після придбання лічильника газу у позивача зазначений прилад обліку був встановлений в будинку належному відповідачу згідно плану вводу, виконаному і узгодженому з Токмацьким УГГ ВАТ «Запоріжгаз», розташування приладу обліку не змінював, проникнення до механізму приладу обліку не виявлено, а висновок спеціаліста, яких покладений в основу рішення суду не є належним доказом по справі.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.  

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в ході судового розгляду справи 28.11.2008 року позивачем надана позовна заява, у якій виправлено дані щодо особи відповідача.

В судове засідання призначене на 17.12.2009 року на 15-00 годин, відповідач ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою і позовною заявою на ім’я відповідача з відміткою поштового відділення про відмову адресата в одержанні повістки. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, докази про причини відсутності суду не надав, тому суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання призначене на 21.01.2009 року на 10-00 годин, відповідач ОСОБА_1  не з`явився про причини неявки суд не повідомив, докази про причини відсутності суду не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений через виконавчий комітет Василівської міської ради /а.с.50/. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях відповідачем також не надано.

Таким чином, суд не може прийняти доводи відповідача ОСОБА_1 в частині неодержання судової повістки та неможливості з`явитися в судове засідання з поважних причин та надати докази по справі. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення у справі обмежився лише доказами, наданими позивачем, а відповідач був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права, безпідставні. Так, відповідач мав можливість неодноразово реалізувати свої процесуальні права з надання доказів, але заперечень проти позову, клопотань і заяв про надання додаткових доказів не надавав, більш того відмовлявся від отримання судових повісток і копії заочного рішення по справі.

Небажання відповідача подавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.  

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так, посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що після придбання лічильника газу зазначений прилад обліку  встановлений в будинку згідно плану вводу, виконаному і узгодженому з Токмацьким УГГ ВАТ «Запоріжгаз», розташування приладу обліку відповідачем не змінювалось, проникнення до механізму приладу обліку не виявлено, безпідставні, оскільки відповідно до чинного законодавства це не звільняє його від обов’язку відшкодування витрат продавця на проведення експертизи. Витрати на проведення експертизи підтверджені доказами, які суд вважає належними і допустимими.  

Таким чином, обставини, зазначені відповідачем у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду від 21 січня 2009 року –залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

            Запорізької області                                                                              С.О. Нікандрова