Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #132406210


ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД



Провадження № 11-кп/821/658/21 Справа № 1-11/10 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.






УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Соломки І. А.

суддів Биби Ю. В.,Ятченка М. О.

секретаря судового засіданняБєлан О. В.

за участі:

прокурораПашковської Ю.П.,


засудженого ОСОБА_1

захисника Гнатюк Г.І.,




розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021, якою залишено без задоволення заяву адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 ОСОБА_1 засуджений за п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 358, ст. 70, 71 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2010, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_1 значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , у решті вирок залишено без змін.

Адвокат Гнатюк Г.І. звернулась до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, 02.06.2021 скерувала заяву про зміну вимог до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що на сьогодні у справі стали відомі нові обставини, які вказують на неправильність вироку. Зокрема: 1) відсутність повноважень народних засідателів здійснювати правосуддя у справі ОСОБА_1 , ухвалення вироку від 25 травня 2010 року незаконним складом суду; 2) порушення таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку від 25 травня 2010 року, ОСОБА_1 наполягає, що судом першої інстанції було порушено таємницю наради суддів, оскільки суддя-доповідач Кекух В.Ф. та суддя Тапал Г.К. під час перебування в нарадчій кімнаті виносили рішення по інших справах; 3) щодо штучного створення доказів, завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок: ОСОБА_1 вказує, що нововиявленою обставиною є заява ОСОБА_3 , від 13.01.2009, зареєстрована ВВБ за № 18/24-М-і та пояснення ОСОБА_3 від 13.01.2009. Заява ОСОБА_3 подана начальнику відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України Домащуку В.П. про незаконне її утримання в Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, побиття працівниками міліції, примушування надати слідчому неправдиві свідчення проти співмешканця ОСОБА_1 ніби він убивав двох людей у її присутності, погрози працівників міліції зробити її співучасником у разі ненадання таких свідчень. Крім того, захисник вказувала, що заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_1 подано у тримісячний строк з дня, коли особа дізналась про обставину 04.09.2017. Враховуючи, що вирок ухвалено 25.10.2010 року, і про нововиявлені обставини стало відомо значно пізніше, то заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 залишено без задоволення заяву адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у заяві обставини не є нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України. Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду про перегляд якого просить заявник, та безпосередньо не впливають на висновки суду, які зроблені з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок щодо ОСОБА_1 постановлено незаконним складом суду, оскільки у народних засідателів Жало О.В. , Климович О.В. та Настоящого О.В. були відсутні повноваження, так як відсутні дані щодо їх присяги.

Прізвище народного засідателя Клімовіч О.В. , який зазначений у вироку суду не відповідає прізвищу народного засідателя, зазначеного у додатку до рішення Черкаської обласної ради «Про затвердження списку народних засідателів апеляційного суду Черкаської області» від 26.06.2009 № 27-15/V, а саме: Климович Олександра Володимирівна . В матеріалах кримінальної справи відсутні документи, що посвідчують особу саме Клімовіч О.В. , а тому дана особа не є ідентифікованою.

Народний засідатель Жало О.В. на підставі ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) мала заявити собі самовідвід, оскільки проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та перебувала у службових відносинах з ОСОБА_1 ..

Також вказує на порушення таємниці нарадчої кімнати при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 , оскільки судді Кекух В.Д. та Тапал Г.К. в період з 11 травня 2010 по 25 травня 2010 приймали участь у інших справах кримінальних і цивільних.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 давала показання проти ОСОБА_1 внаслідок застосування до неї недозволених методів слідства, що підтверджується висновком за матеріалами службової перевірки по зверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій окремих працівників міліції Золотоніського МВ та УКР УМВС України в Черкаській області.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 щодо нього за нововиявленими обставинами та постановити новий вирок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі захисника Гнатюк Г.І.


Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І., які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021 скасувати, скасувати вирок Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 виправдати та засудити за злочини, які він визнав; думку прокурора Пашковської Ю.П., яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, просила ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України, обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Доводи захисника Гнатюк Г.І., зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами зводяться до постановлення вироку незаконним складом суду, порушення таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку та незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок суду, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи захисника Гнатюк Г.І. суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви захисника, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І. про незаконний склад суду при постановленні вироку, оскільки у народних засідателів Жало О.В. , Климович О.В. та Настоящего О.В. були відсутні повноваження, так як відсутні дані щодо приведення їх до присяги, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли підтвердження.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 65 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002, в редакції закону, що діяла на час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , список народних засідателів затверджувався відповідною місцевою радою за поданням голови місцевого суду. До списку включаються у кількості, зазначеній у поданні голови суду, громадяни, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція даного суду, та відповідають вимогам статті 66 цього Закону і дали згоду бути народними засідателями. Списки народних засідателів затверджуються на строк чотири роки і переглядаються у разі необхідності, але не рідше, ніж через два роки. Список народних засідателів публікується в друкованих засобах масової інформації відповідної місцевої ради.

В матеріалах справи наявне рішення Черкаської обласної ради від 26.06.2009 № 27 «Про затвердження списку народних засідателів апеляційного суду Черкаської області» та додаток до нього , згідно яких до переліку прізвищ народних засідателів включені: Жало О.В. , Климович О.В. , ОСОБА_10 , тому доводи апелянтів щодо відсутності повноважень у народних засідателів є безпідставними.

Крім того, станом на 25.05.2010 діяльність, права та обов`язки народних засідателів регламентувалася ст.ст. 65-68 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ» від 07.02.2002 та ст.ст. 17, 54 КПК України в ред. 1960 року, зміст яких не передбачає прийняття присяги народними засідателями.

Твердження захисника та засудженого про незаконний склад суду у зв`язку з невідповідністю прізвища народного засідателя Клімовіч О.В. , зазначеного у вироку, з прізвищем Климович , зазначеним у списку народних засідателів Апеляційного суду Черкаської області, що на їх думку, може свідчити про різних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання апелянтів на те, що народний засідатель Жало О.В. мала заявити собі самовідвід у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки працювала в органах МВС України, не узгоджуються з вимогами ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) та ст. 66 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ» від 07.02.2002, які не містять заборон бути народним засідателем особам, які проходили службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби. Станом на день включення Жало О.В. до списків народних засідателів - 26.06.2009, остання вже не працювала в органах Державної кримінально-виконавчої служби України.

Доводи засудженого ОСОБА_1 проте, що між ним та народним засідателем Жало О.В. були близькі відносини, а тому вона мала заявити собі самовідвід, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджені. Крім того при наявності вказаних обставин, ОСОБА_1 міг самостійно заявити відвід народному засідателю, однак цього не зробив. В розумінні ст.. 459 КПК України вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була відома останньому на час постановлення вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянтів на порушення таємниці нарадчої кімнати суддями Кекухом В.М. та Тапалом Г.К. при постановленні вироку щодо ОСОБА_1 були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Згідно відповіді Апеляційного суду Черкаської області, інформація про те чи проводився розгляд будь-яких справ та чи приймалися рішення вищевказаними суддями в період з 14-34год 11.05.2010 по 09-33год. 25.05.2010 та чи приймали участь народні засідателі Жало О.В. , Клімович О.В. та ОСОБА_10 в інших судових засіданнях в період з 14-34год 11.05.2010 по 09-33год. 25.05.2010 в суді відсутня.

Більш того зазначені доводи вже були предметом розгляду Верховним Судом. Так у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 07.12.2010 стосовно нього за нововиявленими обставинами Верховний Суд визнав неспроможними твердження ОСОБА_1 про порушення суддями апеляційного суду таємниці нарадчої кімнати, оскільки вони не відповідають матеріалам справи. З матеріалів кримінальної справи судом було встановлено, що 13 квітня 2010 року у судовому засіданні суд апеляційної інстанції оголосив перерву до 14-00 години 11 травня 2010 року та в зазначений час, цього дня, продовжив судове засідання для надання підсудному ОСОБА_1 останнього слова, після чого видалився до нарадчої кімнати. 25 травня 2010 року о 10-00 годині, повернувшись з нарадчої кімнати, суд оголосив вирок, роз`яснив його суть, порядок та строк оскарження. Судове засідання в цей день було закінчено об 11-45 хвилин. Тобто у суду апеляційної інстанції не було визначених законом перешкод для розгляду інших справ у період часу до 14 години 11 травня та після 11-45 години 25 травня 2010 року.

Доводи апелянтів про те, що свідок ОСОБА_3 обмовила ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки під час досудового слідства вона давала показання внаслідок застосування до неї недозволених методів слідства, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи під час досудового слідства свідок ОСОБА_3 особисто давала показання щодо вчинених засудженим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень після застосування щодо неї заходів безпеки, оскільки боялася погроз на адресу її сім`ї зі строни ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила свої показання щодо вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування, викладених у заяві засудженого обставин, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині неправдивості показань свідків та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у даному кримінальному провадженні засуджений та захисник суду не надали. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали провадження не містять.

Водночас, питання щодо достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 були предметом перевірки як апеляційним судом, при здійсненні повноважень суду першої інстанції, так і касаційним судом при перегляді вказаного вироку в касаційному порядку, та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Тобто були предметом безпосереднього судового розгляду, були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України самі по собі посилання на недостовірність доказів, їх підроблення не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження засудженого ОСОБА_1 та захисника Гнатюк Г.І. про сфабрикування справи щодо ОСОБА_1 , є безпідставними та не є нововиявленими обставинами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.


Доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_1 та його захисника Гнатюк Г.І. щодо незаконності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування - відсутні, тому підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2021, вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 та постановлення нового вироку, як того просили засуджений ОСОБА_1 та захисник Гнатюк Г.І. в апеляційному суді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а :


Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Гнатюк Г.І. - без задоволення.




Головуючий


Судді


  • Номер: 1-в/534/153/15
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Комсомольський міський суд Полтавської області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.07.2015
  • Дата етапу: 31.07.2015
  • Номер: 1-в/405/560/15
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2015
  • Дата етапу: 18.09.2015
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження) щодо виконання судових доручень
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2015
  • Дата етапу: 18.11.2015
  • Номер: 5/795/53/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Чернігівської області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2016
  • Дата етапу: 21.01.2016
  • Номер: 5/780/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2017
  • Дата етапу: 03.10.2017
  • Номер: 11-п/793/514/17
  • Опис: Бахмач О.М., підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2017
  • Дата етапу: 15.09.2017
  • Номер: 11-кс/4805/2/18
  • Опис: подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області по справі № 1-11/10 від 17.08.2010 року про стягнення з Кондратюк Жанни Леонідівни 563,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області, -
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 11-п/793/1383/18
  • Опис: Бахмач О.М. заява про перегляд суд.ріш.за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 11-п/821/710/19
  • Опис: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Бахмач О.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
  • Номер: 11-о/821/9/21
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2021
  • Дата етапу: 26.10.2021
  • Номер: 11-кп/821/328/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2023
  • Дата етапу: 27.03.2023
  • Номер: 11-кп/821/328/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2023
  • Дата етапу: 31.03.2023
  • Номер: 11-п/821/60/23
  • Опис: заява засудженого Бахмача О.М. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 15.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 18.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 18.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 18.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 28.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 28.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 28.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 28.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/640/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 28.09.2023
  • Номер: 11-кп/821/328/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.03.2023
  • Дата етапу: 18.04.2023
  • Номер: 1/235/7/22
  • Опис: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2004
  • Дата етапу: 28.10.2019
  • Номер: 11-кп/821/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 04.12.2023
  • Номер: 11-кп/821/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2023
  • Дата етапу: 09.01.2024
  • Номер: 1-11/10
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Соломка І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2009
  • Дата етапу: 15.02.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація