ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"15" червня 2006 р. | Справа № 3/184 |
Миколаїв
За скаргою стягувача - ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв,
Каботажний узвіз,18.
До органу ДВС - Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва,
54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,1.
Боржник - АТ “Миколаївська виробнича - торгова фірма “ЕВІС”,
м. Миколаїв, вул. Чигрина,39.
Суддя Семенов А.К.
Представники сторін:
Від Стягувача: Білецький В.І. - довір.№09/24 від 16.01.06 року.
Від Боржника: Не присутні.
Від органа ДВС: Морозова Г.А. –довір. № 12160 від 15.06.06 року.
Суть спору:
Скарга на дії органу ДВС .
12 серпня 2005 року стягувач подав скаргу на дії органу ДВС – Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
29 травня 2006 року скаргу прийняв до розгляду суддя Семенов А.К.
Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.
Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, проти скарги заперечує.
Боржник свого представника в судове засідання не направив, подав письмове клопо-тання про розгляд скарги за відсутністю його представника.
Розглянувши матеріали скарги , господарський суд встановив.
03 серпня 2004 року по справі №3/184 господарським судом Миколаївської області був виданий наказ на виконання рішення від 22.07.04 року про стягнення з Акціонерного то-вариства Миколаївська виробнича-торгова фірма “ЕВІС” на користь ВАТ “Миколаївська ТЕЦ " 168455 грн. 94 коп. боргу, 4718 грн. 52 коп. річних, 12524 грн. 97 коп. збитків від інфляції, 2375 грн. 94 коп. пені, 1818 грн. 00 коп. судових витрат.
ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" своїм вих. №09/1330 направило 24.09.04 року до Заводсько-го відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заяву про примусове виконання судового рішення на підставі вказаного наказу, яка надійшла до адресата у той же день.
13.10.04 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконав-чого провадження, копії якої надіслано сторонам.
ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" своїм вих. № 09/1797 направило 13.12.04 року заяву якою просило повернути без виконання наказ господарського суду Миколаївської від 03.08.04 ро-ку по справі №3/184. В обґрунтування заяви ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” посилалось на “п.9 ст.ст. 37,38, п.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Заява була підписана провідним юрисконсультом ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” Мордин-ським О.Ю.
13.12.04 року головним державним виконавцем Кушнір Р.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі ст.38, п.1 ст. 40 Закону України „Про вико-навче провадження". У той же день ця постанова була направлена ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” і надійшла до адресата 04.01.05 року.
ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” 09.06.05 року своїм вих.№09/1037 вдруге направило органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.
16.06.05 року головний державний виконавець Кушнір Р.В., керуючись п.7 ст.26 За-кону України „Про виконавче провадження", виніс постанову про відмову у відкритті вико-навчого провадження за наказом №3/184. Ця постанова затверджена начальником Завод-ського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Л.В. Шевченко.
В постанові зазначається, що оскільки 13.12.04 року згідно ч. І ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" наказ №3/184 був повернутий стягувачу без виконання, це по-збавляє останнього права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Орган ДВС 17.06.05 року своїм вих. № 10579 повідомив ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” про надсилання копії згаданої постанови “Про відмову у відкритті виконавчого проваджен-ня”. Також, у цьому листі було зазначено: ”Одночасно заявнику роз`яснюється , що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження” стягувач має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи),які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого до-кумента у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.
ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” 04.07.05 року своїм вих. № 09/1154 направило на ім`я на-чальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управ-ління юстиції скаргу на неправомірні дії державного виконавця до якій була додана копія до-віреності юрисконсульта ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" Мординського О.Ю. від 10.11.04 року.
В обґрунтування скарги ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” посилалось на ту обставину, що заява від 13.12.04 року про повернення виконавчого документу підписана з порушенням ви-мог статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: підписана неповноваж-ною особою.
У скарзі ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” просило відкрити виконавче провадження за на-казом господарського суду Миколаївської області від 03.08.04 року по справі №3/184.
Розглянув скаргу, Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виніс 12.07.05 року постанову про відмову у відкритті виконав-чого провадження. Постанова підписана державним виконавцем Кушниром Р.В. і затвердже-на начальником відділу Л.В.Шевченко.
У постанові було зазначено: “Заява про примусове виконання подана 07.07.05 року”.
Також, у постанові зазначено: ”13.12.04 року згідно п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” наказ №3/184 був повернутий стягувачу без виконання, що позбав-ляє стягувача права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.” Також, в обґрунтування цієї постанови орган ДВС посилається на п.7 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”.
Орган ДВС 14.07.05 року своїм вих. № 15424 повідомив ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” про надсилання копії згаданої постанови “Про відмову у відкритті виконавчого проваджен-ня”. Також, у цьому листі було зазначено: ”Одночасно заявнику роз`яснюється , що у разі
відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження” стягувач має право на звернення до суду чи іншого
органу (посадової особи),які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого до-кумента у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Скаргу від 12 серпня 2005 року ВАТ „Миколаївська ТЕЦ" обґрунтовує наступним.
Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управлін-ня юстиції порушив вимоги Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, статтю 5 закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусово-го виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти вико-навчі дії. Державний виконавець Кушнір Р.В. при винесені постанови про повернення вико-навчого документу від 13.12.04 року, не звернув увагу, що до заяви не додано довіреності представника тож не з'ясувавши повноваження, прийняв хибне рішення, порушуючи вимоги ст.ст. 5,10,11,11-1,12,26,37,38,40 Закону України “Про виконавче провадження”.
Всупереч вимог статті 85 Закону України „Про виконавче провадження" замість того, щоб розглянути скаргу по суті та винести постанову про задоволення чи відмову в задово-ленні скарги, начальник відділу доручив це питання головному державному виконавцю який виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зазначені дії начальника органу ДВС суперечать ст.ст.8 - 83, 85 Закону України „Про виконавче провадження", пункту І0.1 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затверд-женої наказом Мін`юсту України від 15.12.99 року №74/5, зареєстрованої у Міністерстві юс-тиції України 15.12.99 року за №865/4158 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Мініс-терства юстиції). Згідно п.10.1. Інструкції за наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову у задоволенні скарги.
Скаржник вважає, що незаконними діями Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції порушені його законні права та інтере-си, а тому просить визнати дії органу ДВС незаконними та зобов`язати останній виконати вимоги законодавства в частині своєчасного виконання рішення суду від 22.07.04 року по справі №3/184.
Орган ДВС, як вже вищевказане, проти скарги заперечує, обґрунтовуючи це наступ-ним.
Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ліквідований без пра-вонаступництва відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05 року № 1482/к “Про ліквідацію відділів ДВС територіальних управлінь юстиції”.
Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва не є правонаступни-ком Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
На обґрунтування наведеного, орган ДВС надав слідуючи документи:
- свідоцтво №590814 про державну реєстрацію 04.11.04 року юридичної особи –
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського уп-
равління юстиції;
- свідоцтво №709539 про державну реєстрацію 17.11.05 року юридичної особи -
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва;
- лист Головного управління статистики у Миколаївської області від 16.02.06 року
№ 13/11-491 30.12.05 року, щодо проведення 30.12.05 року державної реєстрації
припинення юридичної особи Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.
Крім того, заперечення проти скарги орган ДВС обґрунтовує наступним.
12.10.04 року на виконання до ВДВС Заводського РУЮ надійшов наказ господарсь-кого суду Миколаївської області №3/184, виданого 03.08.04 року про стягнення з АТ МВТФ “Евіс»”на користь ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” 189893 грн.37 коп.
13.10.04 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам.
13.12.04 року на адресу органу ДВС надійшла заява про повернення вищевказаного наказу без виконання, за підписом провідного юрисконсульта ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” О.Ю.Мординського, який постійно, на підставі довіреності від 10.11.04 року брав участь у виконавчому провадженні.
13.12.04 року на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягу-вачу.
16.06.05 року і 12.07.05 після повторних пред`явлень вказаного наказу до виконання
державним виконавцем на підставі п.7 ст.26. Закону України «Про виконавче провадження»були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки повер-
нення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.1 ст.40 Закону України “Про вико-навче провадження» позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до ви-конання.
Таким чином, при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем, додержано ви-моги чинного законодавства.
Орган ДВС просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників скаржника та органу ДВС, господарський суд дійшов до висновку про відхилення скарги на підставі нижченаведеного.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження “ зазначено,
що скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців розглядаються господарськими су-дами за правилами ст. 121-2 ГПК України.
Скарга ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” від 12 серпня 2005 року подана на дії органу Дер-жавної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва.
Постановою КМ України від 23.04.05 року № 320 у складі Міністерства юстиції на базі органів державної виконавчої служби утворений Департамент державної виконавчої
служби як урядовий орган державного управління.
На теперішній час, згідно статті 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” Департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної дер-жавної політики у сфері примусового виконання рішень.
До складу Департаменту державної виконавчої служби входять:
- державна виконавча служба Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва
Севастополя;
- державна виконавча служба у районах, містах (містах обласного значення), районах
у містах.
Міністерство юстиції України Наказом від 19.08.05 року №1482 ліквідувало відділи державної виконавчої служби Головного управління Міністерства юстиції України в Авто-номній республіці Крим, обласних, міських, міськрайонних управліннях юстиції. Одночасно, Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 19.08.05 року №3/к у складі Депар-таменту державної виконавчої служби утворено державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
В зв`язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби Наказом Миколаївського обласного управління юстиції від 29 серпня 2005 року № 1530-л ліквідовані відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції Миколаївської об-ласті, у тому числі Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського місько-го управління юстиції.
Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 26.10.05 року №46/к утворе-но у складі Департаменту державної виконавчої служби державну виконавчу службу у райо-нах, містах (містах обласного значення), районах у містах. Згідно додатку 14 до Наказу Де-партаменту державної виконавчої служби від 26.10.05 року №46/к утворена Державна вико-навча служба у Заводському районі м. Миколаєва.
Із наведених актів законодавства вбачається проведення реформування системи орга-нів Державної виконавчої служби шляхом зміни їх правового статусу.
Проте, статтею 121-2 ГПК України передбачено можливість оскарження дій чи безді-яльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов гос-подарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги.
Отже, Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва є належний відповідач по справі №3/184.
Далі.
Посилання на відсутність у провідного юрисконсульта ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” Мординського О.Ю. повноважень на підписання заяви від 13.12.04 року про повернення на-казу господарського суду Миколаївської області від 03.08.04 року по справі №3/184 необ-ґрунтовано з наступного.
Згідно статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом або через представників юридичної осо-би. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформле-ною відповідно до вимог закону.
Повноваження провідного юрисконсульта ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” О.Ю. Мординсь-кого на підписання заяви від 13.12.04 року про повернення наказу господарського суду Ми-колаївської області від 03.08.04 року по справі №3/184 підтверджуються довіреністю від 10.11.04 року в якій зазначено, що він користується усіма правами, наданими позивачу та відповідачу, у тому числі на право пред`явлення виконавчого документу до виконання, от-римання виконання, тобто, має право приймати участь у виконанні рішення господарського суду (виконавчому провадженні), яке є невід`ємною частиною судового процесу.
Ту обставину, що листи органу ДВС від 17.06.05 року (вих. № 10579) і від 14.07.05 ро-ку (вих. № 15484) містять посилання на п.6 частини першої статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у той час як постанови органу ДВС від 16.06.05 року та від 12.07.05 року “Про відмову у відкритті виконавчого провадження”, відповідно, містять поси-лання на п.7 статті 26 цього Закону, представник органу ДВС у судовому засіданні пояснив технічними помилками виконавця, який ці листи готував та відправляв стягувачеві.
З метою примусового виконання судового рішення державні виконавці у виконавчому провадженні виносять постанови, акти, інші процесуальні документи .
Вказані листи не є актами або іншими процесуальними документами, винесеними у виконавчому провадженні, а є лише супроводжувальними листами до яких додаються пос-танови органу ДВС або інші документи, у тому числі виконавчі документи.
Тому, пріоритет має надаватися саме змісту постанов органів ДВС. Вищенаведені пос-танови складені правомірно, містять достовірні відомості і відповідають діючому законодав-ству.
Щодо скарги ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” від 04.07.05 року (вих. № 09/1154) на непра-вомірні дії державного виконавця.
Ту обставину, що у постанові органу ДВС від 12.07.05 року про відмову у відкритті виконавчого провадження” було зазначено, що заява про примусове виконання подана 07.07.05 року, у той час коли насправді скарга на неправомірні дії державного виконавця була подана 04.07.05 року, представник органу ДВС у судовому засіданні пояснив опискою виконавця, який цей документ готував.
Господарський суд вказане пояснення вважає обґрунтованим, оскільки 07.07.05 року органом ДВС стягувачеві не надсилався жодний документ.
Згідно статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” начальник органу дер-жавної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем. На виконання цього керівник органу державної виконавчої служби при здійс-ненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони супе-
речать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесу-альний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, пе-редбаченому цим Законом.
Посилання скаржника на порушення державною виконавчою службою у Заводському районі м. Миколаєва вимог ст.ст.8-1, 8-2, 8-3 Закону України “Про виконавче провадження” необґрунтовано, оскільки щодо прав саме начальника органу державної виконавчої служби у цих статтях не згадується.
В абзаці третьому п.п.10.1. Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Мін`юсту України від 15.12.99 року №74/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.99 року за №865/4158 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції) зазначено: “Скарга у процесі виконавчого провадження подається у письмовій фор-мі та повинна включати:
- назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;
- точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або зна-
ходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого про-
вадження, коли скарга подається представником;
- реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав,
дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого
документа);
- зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;
- виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
- підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.”
Скарга від 04.07.05 року назву боржника взагалі не містить.
Визнати дії державного виконавця Кушнир Р.В. неправомірними і відповідно до стат-ті 8 Закону України “Про виконавче провадження” скасувати його постанову від 13.12.04 ро-ку про повернення виконавчого документу та постанову від 16.06.05 року про відмову у від-критті виконавчого провадження, ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” у скарзі від 04.07.05 року за вих. № 09/1154 не просило.
Таким чином скарга ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” від 04.07.05 року подана без додержан-ня вимог, викладених в абзаці третьому п.п.10.1. Інструкції “Про проведення виконавчих дій”.
У згаданому п.п.10.1. Інструкції “Про проведення виконавчих дій” зазначено: “ Скар-ги, подані без додержання вимог, викладених в абзаці третьому цього пункту, розглядаються
начальником органу державної виконавчої служби в порядку, установленому Законом Украї-ни "Про звернення громадян". Проте, згаданий закон, регламентує виключно права громадян України, а не юридичних осіб.
Як вже вищевказане, у скарзі від 04.07.05 року (вих. № 09/1154) ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” просило відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Миколаїв-ської області від 03.08.04 року по справі №3/184. Тобто, хоча вих. № 09/1154 ВАТ “Микола-ївська ТЕЦ” від 04.07.05 року і має назву скарга на неправомірні дії державного виконавця, але за своїм змістом (і згідно додатків) це є заява стягувача про відкриття виконавчого про-вадження. Тому і розглянутий органом ДВС вих. № 09/1154 відкритого акціонерного това-риства “Миколаївська ТЕЦ” від 04.07.05 року був саме як заява, а не як скарга правомірно.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і поса-дових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження “, п.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору тільки у разі якщо про це є клопотан-ня заінтересованої сторони.
Скаржник про визнання недійсними постанов органу ДВС від 13.12.04 року, від 16.06.05 року, від 12.07.05 року не клопоче.
Вказані постанови набрали чинність, в установленому законодавством порядку не ос-каржені.
На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи скаржника неправомірни-ми.
Керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, господарський суд
У Х В А Л И В :
1.Визнати доводи ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”, які викладені в його скарзі від 12.08.05 року на дії органу ДВС –Державної виконавчої служби у м. Миколаєві неправомірними.
2. Скаргу відхилити у повному обсязі.
Суддя | А.К.Семенов |