Справа № 4-1/11

Машівський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 січня  2010 року. Машівський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого судді             Косик С.М.,

за участю:

            секретаря                             Ткач Н.М.,

прокурора                            Бульбах Н.М.,

особи, яка подала скаргу    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 12 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння 20.09.2010р. гр.ОСОБА_2 двома риболовними сітками,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2010 року в.о. ДІМ Машівського РВ ГУМВС України Щербиною О.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння 20.09.2010р. гр.ОСОБА_2 з ставка в с.Мала-Нехвороща Машівського р-ну двома риболовними сітками.

ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову, вказуючи, що під час перевірки, проведеної за його заявою, працівниками міліції було встановлено, що рибацькі сітки були встановлені ним в ставку з дозволу ОСОБА_4., який його орендує. 20.09.2010року охоронці ставка ОСОБА_2. та ОСОБА_3 зняли їх та поскладали в поліетиленові мішки, після чого сітки залишилися в ОСОБА_2., який їх вилучення документально не оформив. ОСОБА_2. особисто повідомив йому, що сітки знаходяться в нього вдома, але досі їх не повернув. Вважає, що такі дії останнього свідчать про умисел на незаконне заволодіння сітками. Викраденням належного йому майна –двох сіток рибацьких загальною вартістю3800 грн. йому завдана значна матеріальна шкода.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона стосується інтересів скаржника з тих підстав, що в своїй заяві від 02.11.2010 року останній повідомляє Машівський РВ ГУМВС про те, що з ставка в с.мала-Нехвороща гр..ОСОБА_2. забрав його риболовні сітки(а.с.3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити матеріали за його заявою від 02.11.2010 року на додаткове розслідування, пояснив, що в ході проведення перевірки працівники міліції навіть не опитали орендаря ставка –ОСОБА_4.

Прокурор висловив думку, що постанову потрібно скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки, так як матеріали зібрані не повні, постанова не достатньо вмотивована, а отже, при її винесенні були порушені вимоги КПК України.

Суд, заслухавши думки скаржника  та прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні  кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно  ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або  суддя  своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної  справи, якщо в  результаті перевірки заяви, чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

За своєю структурою постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається зі вступної, описово-мотивувальної та резолютивної частини.

У постанові має бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось, не мала місця або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження у справі.

Вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, міститься в ст.6 КПК України.

Постанова про  відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2010 року не обґрунтована, не містить посилань  на відповідні норми КПК, якими керувався в.о. ДІМ Щербина О.М.,  приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної  В резолютивній частині  постанови вказано, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити, проте така вказівка  є незрозумілою, оскільки  викликає сумніви, за фактом  якого  діяння відмовлено в порушенні кримінальної справи і з яких підстав.

Матеріали перевірки зібрані неповні і не  мають беззаперечних   підстав для  прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,  в зв’язку з чим суд скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки органу дізнання необхідно встановити місцезнаходження та провести огляд риболовних сіток, перевірити доводи ОСОБА_1. про те, що сітки він встановлював в ставку з дозволу орендаря, встановити, чи дійсно працювали охоронцями ОСОБА_2. та ОСОБА_3, який порядок вилучення та зберігання сіток, опитати орендаря ставка ОСОБА_4., приєднати до матеріалів довідку про вартість даних риболовних сіток.  В разі потреби, виконати інші дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході перевірки.

                 На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2  КПК України,

п о с т а н о в и в :

          Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 12 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи –задоволити.

Постанову в.о. ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Щербини О.М. від 12 листопада 2010 року скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, в ході проведення якої виконати вказівки суду.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який відмовив в порушенні  кримінальної справи та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.          

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                               С.М. Косик

Суддя:

Постанова надрукована власноручно

суддею Косик С.М. в нарадчій кімнаті і є оригіналом.