П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Агафонова С.А.,
при секретарі судового засідання – Чайці О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Біла Церква, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства із зазначеним позовом у якому просить скасувати постанову АІ № 170111 від 24.01.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1, 24 січня 2010 року о 14 год. 00 хв. в порушення вимог дорожнього знаку "Рух прямо" здійснив поворот ліворуч.
На підставі цього інспектором ІДПС ВДАІ м. Біла Церква було складено на місці протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 170111 від 24.01.10 р., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки він не скоював порушень вимог ПДР України.
Не погоджуючись з протоколом та постановою позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе слухати справу в порядку ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 124 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АІ 170111 від 24.01.10 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до р. 4 Додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306. Дорожній знак 4.1 "Рух прямо" є наказовим знаком, отже, зобов’язує водія рухатися виключно у вказаному напрямку.
Як випливає з постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач порушив вимоги даного знаку, а отже у інспектора ДПС були правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, не вбачається визначених законодавством підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке вчинене позивачем.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, а тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст.122, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Від сплати держмита сторони звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 22.07.2010 р.
Суддя: Агафонов С.А.