П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Агафонова С.А.,
при секретарі судового засідання – Чайці О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ МВС України Барковського Олега Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, у якому просить скасувати постанову АІ №171211 від 18.02.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його було піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем, Шевроле д.н.з. НОМЕР_1, 18.02.2010 року в 13 годин 40 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив ПДР.
Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що ніякої зупинки на перехресті не робив.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а тому вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач, суб’єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Надіслав суду заперечення, в яких просив слухати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
18.02.2010 року щодо позивача інспектором Білоцерківського ВДАІ винесено постанову АІ 171211 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач керуючи автомобілем, 18.02.2010 року в 13 годин 40 хв. здійснив зупинку на перехресті.
Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення вини у вчиненні правопорушення позивач не визнав.
З матеріалів справи вбачається, що вина позивача встановлена лише відповідачем, свідки при з’ясуванні обставин справи не залучались, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування позиції позивача, однобоко, всі сумніви щодо винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності трактуються судом на користь позивача, а тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача.
Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при УДАІ МВС України Барковського Олега Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ №171211 від 18.02.2010 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Агафонов С.А.