Справа № 2а-7331/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Агафонова С.А.
при секретарі судового засідання – Олефір О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Білоцерківського району ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайсуду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Білоцерківського району ОСОБА_2 , у якому просить скасувати постанову АІ № 269508 від 30.04.2010 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1, 30.04.2010 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі в с. Фурси допустив перевищення максимальної швидкості та рухався зі швидкістю 74 км/год. в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 50 км.год"
Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилається на те, що відображена на радарі швидкість не відповідає дійсній швидкості руху автомобіля позивача. У матеріалах справи відсутня інформація про свідків даної події.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги
Відповідач - суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку .
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
30.04.2010 року щодо позивача інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Білоцерківського району ОСОБА_2 винесено постанову АІ № 269508 по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1, 30.04.2010 року о 22 год. 40 хв. в с. Фурси допустив перевищення максимальної швидкості та рухався зі швидкістю 74 км/год. в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 50 км.год" .
Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у судовому засіданні не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що позивачем по справі було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , а при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП.
Відповідачем також не доведено, що із перевищенням дозволеної швидкості рухався саме автомобіль позивача, отже суд припускає, що на ньому могла бути відображена швидкість іншого автомобіля, що міг рухатися поруч.
Відповідачем також не доведено, що автомобіль позивача рухався в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 50 км.год" В матеріалах справи будь-які дані, про наявність такого знаку відсутні.
Відповідачем не надано ксерокопії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка належним чином завірена.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Білоцерківського району ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.
Постанову АІ № 269508 від 30.04.2010 року визнати неправомірною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від сплати судового збору сторони звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя С.А. Агафонов