Справа № 22-293\07                              Головуючий у 1 інстанції Глушенко Я. Б.

Категорія 39                                                                                Доповідач Кучерява В. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При секретарі Жило І. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до риболовецького колективного господарства «Прибій» Новоазовського району Донецької області про поновлення в членах господарства за апеляційною скаргою риболовецького колективного господарства «Прибій» (далі РКП «Прибій») на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка з таким позовом звернулась до суду , посилаючись на те, що з 1963 року вона була членом риболовецького колгоспу імені 21 з'їзду КПРС, зараз РКП «Прибій».

У 1979 році через хворобу вона не змогла працювати у колгоспі, а з 1985 року оформила пенсію по інвалідності. Звернувшись до відповідача відносно отримання майнового паю, вона дізналася, що ще у 1979 році її було виключено з членів рибколгоспу за систематичний невихід на роботу. Вважаючи, що вона припинила трудову діяльність через поважну причину та відповідач міг до неї застосувати менш суворе стягнення, просила поновити її в членах рибколгоспу імені 21 зД'зду КПРС.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до РКП «Прибій» про поновлення в членстві господарства відмовлено.

В апеляційній скарзі представник РКП «Прибій» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що ще в 19 79 році позивачка була виключена із членів колгоспу, всі строки позовної давності пройшли, а суд в рішенні фактично задовольнив її вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачці в задоволенні її позову, суд посилався на те, що у 1979 році позивачка не відпрацювала встановлений у господарстві мінімум трудоднів, 15 вересня 1979 року її було виключено з членів колгоспу за систематичний невихід на роботу. Оскільки її було виключено не на загальних зборах колгоспників, а на правлінні, рішення правління не було затверджено загальними зборами, позивачка юридично не є

виключеною з членів рибколгоспу імені 21 з з'їду КПРС, а через це її позовні вимоги про поновлення в членстві у зазначеному господарстві не можуть бути задоволені, оскільки вона була і є членом колгоспу.

З таким висновком суду погодитись неможна.

У відповідності із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється

тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Під час судового слухання справи у суді першої інстанції і в апеляційному суді представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову позивачки на підставі пропуску строку позовної давності, адже з моменту виключення її з членів колгоспу до звернення до суду минуло 26 років, вона не оскаржила рішення правління, ніякими пільгами як колгоспниця не користувалась і без поважної причини пропустила строк позовної давності.

Суд першої інстанції в рішенні не обговорив це питання, хоча воно заслуговує на

увагу.

У відповідності із п. 5 Статуту колгоспу ім. 21 з,їзду КПРС член колгоспу зобов'язаний виконувати Статут та Правила внутрішнього трудового розпорядку, виконувати постанови загальних зборів та рішень колгоспу, сумлінно працювати у господарстві. Із п. 6 Статуту вбачається, що членство у колгоспі зберігається за тимчасово відсутніми , пенсіонерами та інвалідами.( а.с. 86)

Позивачка не заперечує, що з 1979 року вона в колгоспі не працювала, їй було 50 років, доказів того, що вона була непрацездатною на той час, суду не надано.

Інвалідом 3 групи позивачка визнана з травня 1996 року ( а.с. 7,10). Пенсіонером по старості стала в січні 1985 року.( а.с. 16).

Позивачка не заперечує, що вона не користувалась пільгами, якими користувались пенсіонери - колгоспники, про що свідчить її заява від 29.09.2006 року, в якій вона просить надавати їй масло, виплачувати поквартальну допомогу, надати майновий та земельний пай. (а.с. 154,111)

Із протоколу засідання правління рибколгоспу «Прибій» № 13 від 4 грудня 1997 року вбачається, що позивачка повторно зверталась до правління з заявою про включення її у списки пайщиків для отримання пільг і їй було відмовлено в зв'язку з із передчасною втратою зв'язку із колгоспом.

13.08.1998 року на ім'я голови правління рибколгоспу «Прибій» надійшов лист Широкінського сільського голови з проханням повідомити, чому ОСОБА_1 не користується колгоспними пільгами, оскільки їм надійшов лист від неї про поновлення її в членах колгоспу.

Із відповіді від 27.08.1998 року на ім'я позивачки вбачається, що вона неодноразово зверталась до правління колгоспу про поновлення її в членах колгоспу (а.с. 103), в чому їй було відмовлено.

Тому посилання позивачки на те, що вона лише в 2005 році взнала про виключення її із членів колгоспу неспроможні і спростовуються вище названими доказами.

Доказів того, що позивачка пропустила строк позовної давності з поважної причини, суду не надано.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позивачка знала, що не є членом колгоспу, без поважної причини пропустила строк позовної давності і підстав для його поновлення не вбачається.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції не застосував закон, який підлягає застосуванню, а в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу риболовецького колективного господарства «Прибій» задовольнити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року

скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до риболовецького колективного підприємства «Прибій» про поновлення її в членах рибколгоспу «Прибій» , реорганізованого в риболовецьке колективне підприємство «Прибій» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.