Справа № 2-а-40/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року                             Роздольненський районний суд АР Крим у складі:     головуючого судді Пиркало Т.В.,

           при секретарі Маловічко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Роздольне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон прапорщика міліції Заворотнього Анатолія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1№ 009290, свої вимоги тим, що відносно позивача інспектором БДПС м. Херсон прапорщиком міліції Заворотним А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 №094678 в якому вказано, що ОСОБА_1  18.12.2010 року о 15.15 годині керував транспортним засобом Мерседес – Бенц державний номер НОМЕР_1 на автодорозі  Херсон-Керч 17 км., рухався в лівій крайній смузі при крайній правій вільній, на автодорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку.

На підставі протоколу  інспектор БДПС 18.12.2010 року виніс постанову ВТ 1 №009290 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З вище вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, та вважає її незаконною з наступних підстав.

Відповідно до п. 28.1, 28.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 23.03.2009 року №111, та затверджена в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, до обов’язків працівників міліції ДПС відносяться: бути уважним доброзичливим і шанобливо ставитись до громадян, неухильно дотримуватись законності. В даному випадку, на думку позивача, інспектор БДПС м. Херсон не дотримувався законності, не розібрався належним чином в обстановці а просто шукав підстави для накладення штрафу. Крім цього , при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником БДПС не були роз’ясненні права передбачені ст.63. Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що правопорушник має право ознайомлюватись з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі. в протоколі про адміністративне правопорушення позивач ставив підписи , в тих місцях на які вказував інспектор, при цьому нічого не пояснюючи. Також ОСОБА_1 вважає, що інспектор БДПС м. Херсон грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України інспектор БДПС м. Херсон не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується, не були роз’ясненні права та обов’язки.

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні права позивача, у зв'язку з чим постанову не можна вважати законною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови №009290 від 18.12.2010 року, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом на а/д Херсон-Керч, 17 км., рухався в лівій крайній смузі, при крайній правій вільній , на дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Відповідно до п. 28.1, 28.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 23.03.2009 року №111, та затверджена в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, до обов’язків працівників міліції ДПС відносяться: бути уважним, доброзичливим і шанобливо ставитись до громадян, неухильно дотримуватись законності.

Відповідно ст. 63 Конституції України позивачу повинні були роз’ясненні права, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Також відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з матеріалів справи , та пояснень позивача вищезазначені права не були роз’ясненні, та доведені до відома позивача.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Ці процесуальні дії не були виконані інспектором БДПС прапорщиком міліції Заворотнім А.В.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення ВТ 1 №009290, повинна бути скасована з вище викладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 158-162 КАС України, ст. 287, КУпАП суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон прапорщика міліції Заворотнього Анатолія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВТ 1 №009290 від 18.02.2010 року інспектора БДПС м. Херсон прапорщика міліції Заворотнього Анатолія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП., та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції  

Суддя: