Справа №200/16003/16-ц

Провадження №2-зз/932/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року                                                                 м. Дніпро

Головуючого судді – Лукінової К.С.

При секретарі – Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/16003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності.

До суду надійшла заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» – Вишневської О.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №200/16003/16-ц, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» відхилено та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

24.11.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона зазначила, що заяву про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати прийняте Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення. Але апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» без задоволення, а рішення суду від 15.11.2016 року без змін. Ухвала про забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» не оскаржувалася. Також, в 2010 році ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, і 30.06.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення за яким позовні вимоги банку було задоволено, та прийнято рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 152362,67 грн. Але, ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до ОСОБА_1 із вимогою виконати вказане судове рішення. Натомість 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги по кредитному договору та договору іпотеки що укладені з ОСОБА_1 . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, було замінено сторону у виконавчому проваджені, а саме замінили стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та стягувача ТОВ «Кей-Колект», який також не звертався до ОСОБА_1 із вимогою виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 року. Станом на сьогоднішній день питання оплати боргу не врегульованою ОСОБА_1 неодноразово намагалась виконати свої боргові зобов`язання перед ТОВ «Кей-Колект», в тому числі шляхом письмових звернень до ТОВ «Кей-Колект» з проханням дати письмові реквізити на оплату боргу, звернень до Шевченківського районного відділу виконавчої служби міста Дніпропетровська, але ТОВ «Кей-Колект» всіляко перешкоджає ОСОБА_1 виконати свої боргові зобов`язання. З огляду на вищевикладене є досить реальні обставини вважати, що такими діями ТОВ «Кей-Колект» має на меті здійснити реєстрації. Прав власності квартири АДРЕСА_1 , яка є іпотечним майном. Або ініціює відчуження цієї квартири на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання виконання рішення Бабушкінського районного суду від 15.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовільнити її заяву заперечення на вимоги ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Кей-Колект» Амельченко А.С., який підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 наразі не вчиняє ніяких дій, щоб повернути своє право власності. А також, оскільки таке забезпечення позову порушує право ТОВ «Кей-Колект» на розпорядження майном, просим скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено будь-яким особам відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5-вбудована шафа, 6,7,8 – житлові кімнати, 9-комора, 10-коридор.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року було позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №27638962 від 29.12.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27638962 від 29.12.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» було відхилено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з наданих суду пояснень учасниками процесу станом на дату розгляду цієї заяви ризики та підстави, що були перелічені в ухвалі про забезпечення позову не відпали та продовжують існувати. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року не виконано та скасування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення.

У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою у цивільній справі №200/16003/16-ц, станом на сьогодні є такими, що не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/16003/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 року.

Суддя                                                                         К.С. Лукінова