Справа № 2-о-17/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.
при секретарі Гриньо В. М.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, –
В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1 і була її хресною матір’ю.
ОСОБА_1 в заяві зазначила, що ОСОБА_2 проживала напроти її будинку, була одинокою та не мала нікого з рідних. Вони разом фактично проживали однією сім’єю, вели спільне господарство, доглядали за будинком та обробляли прилеглу до нього земельну ділянку, поскільки ОСОБА_2 була людиною похилого віку та потребувала догляду.
Під час хвороби та перебування в лікарні заявниця доглядала за ОСОБА_2 та купувала ліки. Після смерті ОСОБА_2 заявниця за власний рахунок здійснила її поховання.
Заявниці необхідно встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім’єю для належно оформлення нею права на спадщину.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на наведені в ній обставини.
Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з’явився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає у повному обсязі .
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживала в будинку № АДРЕСА_1, який знаходиться напроти будинку заявниці, була одинокою та не мала нікого з рідних.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили суду, що ОСОБА_1 постійно доглядала за ОСОБА_2, вела з нею спільне господарство, обробляли прилеглу до будинку померлої земельну ділянку. Із близьких родичів у ОСОБА_2 нікого не було.
Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що заявниця та ОСОБА_2 фактично проживали разом однією сім’єю, що виражалося у веденні спільного господарства, доглядом за будинком та обробленням прилеглої до нього земельної ділянки, поскільки остання була людиною похилого віку та потребувала догляду.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та іншого майна.
Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої та третьої черг, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем четвертої черги, оскільки остання проживала з спадкодавцем однією сім’єю більше п’яти років, що підтверджується наявними у справі матеріалами, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Заявниця фактично вступила у володіння спадковим майном, так як інших спадкоємців немає.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 – 259 ЦПК України підлягають до задоволення.
Даний факт суд встановлює для оформлення заявницею спадщини за померлою ОСОБА_2
К еруючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд –
Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задоволити .
Встановити факт спільного проживання однією сім’єю не менше п’яти років ОСОБА_1, 1972 року народження з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.