Справа № 161/9825/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.

Провадження № 22-ц/802/1107/21 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року,

                                             В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою.

Покликалось на те, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, і яке набрало законної сили, 05 серпня 2020 року було видано виконавчий лист № 161/9825/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 070/22.2-016К від 21 червня 2007 року в сумі 8046,68 доларів США за тілом кредиту, 3589,26 доларів США за процентами за користування кредитом, 48727 грн 55 коп. пені за прострочення строків повернення кредиту, 23857 грн 40 коп. пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, та судових витрат у сумі 5669 грн 83 коп.

Крім того заявник зазначав, що внаслідок реорганізації, яка відбулася 15 жовтня 2019 року, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», після чого 03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» останнє є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, які належали АТ «Укрсоцбанк».

Ураховуючи наведене, заявник «Альфа-Банк» просив суд замінити сторону стягувача з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому 05 серпня 2020 року на виконання рішення по цивільній справі № 161/9825/11 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк» у виконавчому листі №161/9825/17, виданому 05 серпня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , покликаючись на неправильну оцінку судом зібраних доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» у цій справі є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що до АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» не перейшло будь-яке право вимоги до нього як до боржника. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву АТ «Альфа-Банк».

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд визнає неповажною і такою, що не підтверджена жодними доказами причину повторної неявки в судове засідання боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 070/22.2-016К від 21.06.2007 року в сумі 8 046,68 доларів США за тілом кредиту, 3 589,26 доларів США за процентами за користування кредитом, 48 727 грн 55 коп. пені за прострочення строків повернення кредиту, 23857 грн 40 коп. пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, та судові витрати у сумі 5669 грн 83 коп. (т. ІІ, а.с. 9-11).

Також судом встановлено, що 14 червня 2010 року на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування АКБСР «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступник якого на даний час є АТ «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

15 жовтня 2019 року відповідно до пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно із п. 1 Передавального акту від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Про припинення АТ «Укрсоцбанк» як юридичної особи та про його правонаступника АТ «Альфа-Банк» свідчить відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проведений 03 грудня 2019 року.

Отже, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», і вважається кредитодавцем за кредитним договором № 070/22.2-016К від 21 червня 2007 року, який був укладений АКБСР «Укрсоцбанк» та боржником ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 ст. 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що після реорганізації (приєднання) до нового кредитора АТ «Альфа-Банк» перейшли права первісного кредитора – АТ «Укрсоцбанк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 05 серпня 2020 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку відбулося правонаступництво, у зв`язку з чим заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі про заміну сторони у виконавчому листі є підставною та обґрунтовано її задовольнив.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що постановлена судом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що до АТ «Альфа-Банк» від АТ «Укрсоцбанк» не перейшло будь-яке право вимоги до нього як до боржника, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як встановлено судом першої інстанції, у даному випадку відбулося правонаступництво шляхом реорганізації (приєднання) АТ «Укрсоцбанк» в АТ «Альфа-Банк». Оскільки АТ «Укрсоцбанк» як кредитор вибуло, а АТ «Альфа-Банк» як правонаступник останнього набуло прав нового кредитора, то до нього як до нового кредитора перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням  боржником ОСОБА_1 норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище вірну правову оцінку і не впливають на законність постановленої ним ухвали, що оскаржується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді