ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-1/11

24.01.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

         головуючого –судді Бойко І.А.,

         при секретарі –Кривошеї А.М.,  

         за участю сторін,

розглянувши в  відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Екштейна Ігора Євгенійовича, про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

                   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Екштейна І.Є., в якому просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 012068 від 27.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП, а також зобов”язати інспектора Екштейна І.Є. повернути йому ланцюгову бензопилу “Stihl”MS-290 № 171304909, посилаючись на те, що жодних діянь, які входять до складу правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, він не здійснював.

          В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що працює майстром лісу, в його обов”язки входить організація роботи по догляду за лісом і вирубці лісопродукції, відновлення та охорона лісу. В користуванні він має автомобіль ГАЗ-66, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він щоденно здійснює перевезення робочих до лісу для виконання робіт. В кабіні автомобіля постійно знаходиться належна йому ланцюгова бензопила “Stihl”MS-290 № 171304909, яку використовує на роботі. 21.09.2010 року в першій половині дня до нього підійшов робочий ОСОБА_3 і попросив перевезти дрова, які той вже три дні підряд під час слідування на роботу бачив в лісопосадці біля с.Аджамка. Через деякий час вони приїхали за вказаним ОСОБА_3 місцем, де лежали невеликі чурки стовбури сухих дерев ясеня, з яких вони вибрали тільки короткі чурки, завантажили на автомобіль і повезли їх за місцем проживання ОСОБА_3 По дорозі в с.Аджамку вони зустріли і підвезли ОСОБА_4 Під”їхавши до двору ОСОБА_3, до них під”їхав білий автомобіль “Нива”, з якого вийшов інспектор з ОНПС Екштейн І.Є. і ще 2 чоловіки. Інспектор запитував за дрова і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а бензопилу вилучив. На його грунтовні пояснення інспектор не звертав уваги. 27.09.2010 року о 09.00 годині він приїхав до екологічної служби, де інспектор сказав йому шукати ОСОБА_3 Потім ввечері він знову прийшов до екологічної служби, інспектор сказав, що справу розглянув, а постанову надіслав поштою.

          Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач –інспектор Екштейн І.Є. позов не визнав та пояснив, що 21.09.2010 року о 10.30 годині на гарячу лінію служби з ОНПС надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_6, який повідомив про факт знесення дерев громадянином ОСОБА_1 Після даного повідомлення, вони у складі групи з трьох чоловік, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виїхали до с.Аджамка. Приїхавши в с.Аджамка, біля двору вони виявили автомобіль ГАЗ-66, завантажений дровами, підійшли до водія ОСОБА_1, представились, пред”явили посвідчення і запитали документи на дрова. ОСОБА_1 пояснив, що дрова він виписав, про що пред”явив виписку. ОСОБА_3 і ще один чоловік побачивши їх відразу пішли у двір і не виходили, тому пояснення у них відібрати не вдалося. Вони по телефону повідомили лісничого ОСОБА_9 і після того як той приїхав, він з двома представниками зі служби, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_1 поїхали на місце, де позрубували дерева. Приїхавши до лісосмуги вони заміряли пні, про що склали відповідний документ. Було видно, що дерева тільки попиляні, оскільки поруч були свіжі опилки, самі дерева були сухі. Після цього був складений протокол відносно ОСОБА_1 По дорозі назад в с. Аджамка, вони зустріли ОСОБА_6, який пояснив, що збирав у лісопосадці шипшину, почув, що працює бензопила, потім побачив, що ОСОБА_1 пиляє дрова, а з ним ще два чоловіки. ОСОБА_6 це сфотографував на свій фотоапарат. На фото і відео видно, як стоїть автомобіль, сліди шин автомобіля, як автомобіль повертається з лісопосадки завантажений дровами. Те, що дрова пиляв саме ОСОБА_1 ні на фото, ні на відео не видно. Бензопилу у ОСОБА_1 вони вилучили, про що склали опис. Ні бензопилу, ні пні вони не опечатували, контрольні зрізи з пнів не брали, оскільки це роблять у разі порушення кримінальної справи, у них такої практики немає. 27.09.2010 року зранку ОСОБА_1 з”явився на виклик до служби з ОНПС, ОСОБА_3 направлялось повідомлення про виклик, але той не з”явився, і ОСОБА_1 не знав, де той знаходиться. Справу він розглянув і виніс постанову без ОСОБА_1 Коли ввечері ОСОБА_1 прийшов за постановою, він тому повідомив, що постанова направлена поштою.

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2010 року на гарячу лінію служби з ОНПС надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_6, який повідомив, про самовільну вирубку лісосмуги біля с.Аджамка. Після чого він, і ще 2 працівника служби Екштейн І.Є. і ОСОБА_8 виїхали в с.Аджамка і майже в центрі села побачили автомобіль ГАЗ-66 завантажений дровами, вони поїхали за цим автомобілем. Вказаний автомобіль зупинився біля будинку, вони під”їхали до автомобіля, підійшли до водія ОСОБА_1, представились і запитали документи на дрова. ОСОБА_1 спочатку сказав, що дрова з лісосіки, а коли з”ясувалось що документів на дрова немає, почав змінювати свої покази і сказав, що допоміг перевезти дрова ОСОБА_3 В кабіні автомобіля знаходилося ще двоє чоловіків, також там була бензопила, яку вони потім вилучили. Далі він, Екштейн І.Є., ОСОБА_8 та ОСОБА_1 поїхали до лісосмуги, де заміряли пні, про що склали відповідну відомість і протокол про адміністративне правопорушення. Потім вони відібрали пояснення у ОСОБА_6, який сказав, що бачив, як ОСОБА_1 пиляв дерева, а ще два чоловіки йому допомагали. Далі вони поїхали до двору біля якого лишився автомобіль ОСОБА_1,  але автомобіля там не було. У чоловіків, які були з ОСОБА_1 вони не відібрали пояснення, оскільки ті відразу пішли і не захотіли з ними розмовляти. 27.09.2010 року ОСОБА_1 приходив  в інспекцію за постановою, але Екштейн І.Є. сказав йому, що постанова була винесена вранці і направлена на його адресу по пошті. ОСОБА_1 ще приходив за постановою, але йому знову сказали, що постанова надіслана поштою. Те, що дрова пиляв саме ОСОБА_1 підтверджується показами ОСОБА_6, відео і фото матеріалами. На відео зафіксовано, що в лісосмузі пиляють дрова, однак якість зйомки дуже погана.

          Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно з ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах та пояснив, що точної дати не пам”ятає, у вересні, до обіду, він разом з батьком збирав шипшину в лісопосадці і бачив як в лісопосадку на своєму вантажному автомобілі приїхав ОСОБА_1 з двома чоловіками.  Він почув звук бензопили, а потім побачив, як ОСОБА_1 пиляє дрова, а два помічники завантажують дрова в автомобіль. Від ОСОБА_1 він знаходився на відстані 70 метрів і зафіксував все на фотоапарат. На фото і відео видно як стоїть автомобіль, сліди шин автомобіля, як автомобіль повертається з лісопосадки завантажений дровами.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2010 року, після обіду, точної дати та часу він не пам”ятає, був сильний дощ, він йшов по дорозі, в цей час до нього під”їхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі ГАЗ, поруч з ним сидів ОСОБА_3 ОСОБА_1 попросив його допомогти розвантажити дрова, після чого вони разом поїхали до ОСОБА_3 додому. Під”їхавши до двору за місцем проживання ОСОБА_3, за ними також під”їхав білий автомобіль “Нива”, з якого вийшли якісь чоловіки та почали розмовляти з ОСОБА_1 Про що ті розмовляли, йому не відомо, оскільки він разом з ОСОБА_3 відразу пішли в будинок пити чай, а потім він пішов додому. Коли йшов додому, то ні ОСОБА_1 ні автомобіля “Нива” біля двору вже не було. Також він підтвердив, що ОСОБА_1 завжди бензопилу возить з собою.

          Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що періодично допомагає ОСОБА_1 по роботі. 21.09.2010 року, вранці він з ОСОБА_1 на атомобілі ГАЗ-66 приїхали на роботу в ліс, що біля с.Медерово. Приблизно через годину пішов дощ, і вони вирішили їхати додому. Він попросив ОСОБА_1 заїхати в лісопосадку, що біля с.Аджамка, щоб забрати дрова, які він вже три дні підряд там бачив, коли катався на мопеді. Приїхавши в лісопосадку вони завантажили дрова, приблизно пів автомобіля і поїхали до нього додому. По дорозі вони зустріли і забрали з собою ОСОБА_4 Під”їхавши до двору за місцем його проживання, за ними також під”їхав білий автомобіль “Нива”, з якого вийшли чоловіки і почали розмовляти з ОСОБА_1 Він з ОСОБА_4 зайшли до нього додому пити чай, після того як попили чай, вийшли на вулицю, ні ОСОБА_1, ні автомобіля “Нива” там не було. ОСОБА_4 пішов додому, а він розвантажив дрова в сарай, а автомобіль поставив у дворі ОСОБА_1 Наступного дня ОСОБА_1 йому розповів, що пилку забрали екологи, бо подумали, що дрова напиляли вони. Також підтвердив, що ОСОБА_1 бензопилу постійно возить в автомобілі. Повідомлення про виклик до інспекції він не отримував.

          Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

          Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

          Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 27.09.2010 року, а отримана позивачем лише 08.10.2010 року поштовим листом, який виявила біля двору за місцем проживання його дружина. На звернення позивача до відділення пошти йому пред”явили запис про отримання ним кореспонденції 28.09.2010 року, де напроти вказаного запису поставлений підпис і прізвище ОСОБА_1. Позивач посилається на те, що записи виконані не ним і зовсім не співпадають з його підписом (копія блокнота з Аджамського ВПЗ в матеріалах справи). За таких обставин, у суда немає підстав не довіряти позивачу, а тому строк звернення позивачем до суду, суд вважає пропущеним з поважної причини.

          Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Судом встановлено, що 27.09.2010 року інспектор з ОНПС Екштейн І.Є. відповідно постанови № 012068 наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. за те, що останній разом з ОСОБА_3, 21.09.2010 року  о 13.10 годині,  в полезахисній лісополосі поблизу с.Аджамка Кіровоградського району та області, за допомогою бензопили “Stihl”MS-290 здійснював самовільну рубку зелених насаджень (дерев) породи ясен в кількості восьми одиниць (сухостійних), чим порушив ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 65-1 КУпАП. В результаті правопорушення заподіяно шкоду на суму 8720.63 грн., що розрахована відповідно додатку № 1 до постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року.

          Про факт правопорушення інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 012068 від 21.09.2010 року, згідно якого знесення дерев проводив ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак до адміністративної віповідальності притягнуто тільки ОСОБА_1

          У ОСОБА_3 пояснення не відбирались, жодних дій на встановлення інших осіб причетних до правопорушення відповідачем не проводилось.

          Статтею 65-1 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об”єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.           Тобто об”єктивну сторону вказаного правопорушення становлять активні дії щодо знищення або пошкодження перелічених вище об”єктів.

          Однак, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що лише допоміг ОСОБА_3 перевезти дрова на своєму автомобілі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2010 року та в судовому засіданні, а також повністю узгоджується з показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

          До показів свідка ОСОБА_6, який був єдиним свідком, як начебто ОСОБА_1 пиляв в лісопосадці дрова, суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 з ОСОБА_1 перебувають в неприязних відносинах, і всі його дії стосовно 21 вересня 2010 року свідчать про намір скомпрометувати ОСОБА_1

          На відеозаписі і фотоматеріалах, відзнятих ОСОБА_6, зафіксовано лише те, що на автомобілі ОСОБА_1 перевозились дрова, що не заперечує і сам ОСОБА_1, і що не є правопорушенням.

          Таким чином, докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 пиляв дрова в лісопосадці,  відсутні.

          Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 цієї статті передбачено, що  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

          Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення, а тому, суд, перевіривши законність і обгрунтованість постанови відносно ОСОБА_1 винесеної інспектором Екштейном І.Є., вважає наявними підстави для скасування такої постанови, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Крім того, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором Екштейном І.Є. не вирішено питання про вилучену у ОСОБА_1 ланцюгову бензопилу, яка на даний час знаходиться в приміщенні ДЕІ в Кіровоградській області (згідно опису до протоколу від 21.09.2010 року), за таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність зобов”язати Екштейна Ігора Євгенійовича повернути ОСОБА_1 ланцюгову бензопилу “Stihl”MS-290 № 171304909.

          Керуючись ст.ст. 65-І, 247, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

                                                                     ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Екштейна Ігора Євгенійовича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

          Постанову № 012068 від 27.09.2010 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Екштейном Ігорем Євгенійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65-І КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

          Зобов»язати державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області Екштейна Ігора Євгенійовича повернути ОСОБА_1 ланцюгову бензопилу “Stihl”MS-290 № 171304909.

          Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя