Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1519/2-4388/11

провадження № 61-16494ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року в справі №2/1519/4388/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 кредитним договором від 25 травня 2007 року № 014/0028/74/75474 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 договором поруки від 25 травня 2007 року № 014/0028/74/75474/1 заборгованість в загальній сумі 262 830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2 085 582,49 грн, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного окремо судові витрати в сумі 910,00 грн.

У листопаді 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 085 582,49 грн, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 085 582,49 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року скасовано.

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року у справі № 2/1519/4388/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 014/0028/74/75474 заборгованості в загальній сумі 262 830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2 085 582,49 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 103 243,91 доларів США, що еквівалентно 819 250,75 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 33 811,12 доларів США, що еквівалентно 268 294,62 грн, пені за прострочення тіла кредиту у розмірі 52 964,08 доларів США, що еквівалентно 420 275,27 грн, пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 72 810,91 доларів США, що еквівалентно 577 761,85 грн.

Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа, виданого 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року у справі № 2/1519/4388/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 014/0028/74/75474 заборгованості в загальній сумі 262 830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2 085 582,49 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 103 243,91 доларів США, що еквівалентно 819 250,75 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 33 811,12 доларів США, що еквівалентно 268 294,62 грн, пені за прострочення тіла кредиту у розмірі 52 964,08 доларів США, що еквівалентно 420 275,27 грн, пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 72 810,91 доларів США, що еквівалентно 577 761,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року в частині розгляду заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано наведені заявником причини пропуску строку неповажними, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 грудня 2021 року.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, а про ухвалення оскаржуваної постанови дізналася лише 28 вересня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, провадження № 61-4668св18, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, провадження № 12-48гс20, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди розглянули справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, мотивоване тим, що на виконання оскаржуваної постанови видано дублікат виконавчого листа, здійснюється примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року, тому існує ризик втрати майна боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником обставини не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-4388/11 за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян