ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2001/21Головуючий по 1 інстанції

Справа №2-377/09 Категорія: Пироженко В. Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 грудня 2021 року :Черкаський  апеляційний суд в складі:

суддів                                            Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря                          Любченко Т.М.            

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року, постановлену в складі судді Пироженко В.Д., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2009 року задоволено позов ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 130477 гривень 25 копійок та судові витрати 1304 гривень 77 копійок, а всього 131812 гривень 02 копійки.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції.

25 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-377/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

05 вересня 2013 року виконавче провадження завершено.

22 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості.

В ході виконання виконавчого листа № 2-377/09 було виявлено у ОСОБА_2 відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення та 13 листопада 2014 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак ні постанова, ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення боргу.

Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-377/09, звернувши до виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-377/09 до виконання.

       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року заяву задоволено.

       Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-377/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено факт втрати виконавчого документа, а тому заява підлягає до задоволення.

       Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ні в тексті ухвали ні в інших матеріалах заявник не зазначив коли і за яких обставин виконавчий документ щодо ОСОБА_1 був втрачений. Повернення документа стягувачу відбулось тільки щодо ОСОБА_2 , а щодо другого боржника вказано лише на завершення виконавчого провадження 05 вересня 2013 року.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація, яка свідчить про те, що виконавчий лист № 2-377/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АБ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 131812 гривень 02 копійки надійшов на виконання 10 березня 2015 року та було відкрите виконавче провадження за № 46815732. Зазначене виконавче провадження було приєднане до складу зведеного виконавчого провадження № 41624520.

Станом на жовтень 2021 року за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 обліковується виконавче провадження № 41624520 де стягувачем зазначено ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до протоколу прилюдних торгів від 29 травня 2015 року в рамках виконання виконавчого провадження № 41624520 через систему СЕТАМ було реалізоване в рахунок боргу майно ОСОБА_1 , а саме Ѕ частина нерухомого майна нежитлової будівлі котельні.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 вказує, що наведені заявником підстави пропуску характеризують нормальну господарську діяльність установ у сфері купівлі-продажу боргів, корпоративних прав фінансових установ, та за своїм характером не можуть бути поважними.

Що стосується вимог про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає видачу документів щодо померлих осіб ( ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19 березня 2019 року).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до  задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 130477 гривень 25 копійок та судові витрати 1304 гривень 77 копійок, а всього 131812 гривень 02 копійки (т.1 а.с. 44-46).

На виконання вказаного судового рішення Соснівським районним судом було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 54-4).

25 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №35808886 за виконавчим листом № 2-377/09 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості (т.1 а.с.121-13).

22 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38100665 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості (т.1 а.с.121-12).

Постановою головного державного виконавця ДВС Черкаського управління юстиції від 13 листопада 2014 року, в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна на яке може бути звернуто стягнення виконавчий документ повернуто стягувачу. (т.1 а.с.121-11).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 5 вересня 2013 року в зв`язку з направленням виконавчого листа за належністю виконавче провадження №35808886 закінчено. (т.1 а.с.121-16)

Вказані докази свідчать про те, що на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, які виконувались окремо, а відтак і вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід розглядати окремо.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2019 року змінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-377/09 згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 130477 гривень 25 копійок та судові витрати 1304 гривень 77 копійок, а всього 131812 гривень 02 копійки (т.1 а.с. 116-117).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №МКЧ-366-07 щодо ОСОБА_2 від 10 березня 2021 року переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-377/09 виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2009 року (т. 1 а.с. 121-7).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Однак як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Придніпровському ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) знаходиться відкрите виконавче провадження №14834820 , боржник ОСОБА_1 , стягував ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином заявником не доведено факт втрати виконавчого листа виданого щодо ОСОБА_1 , тому з вказаних підстав в цій частині подана заява не підлягає задоволенню.

Щодо виконавчого листа в якому боржником є ОСОБА_2 , суд виходить із такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі  № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин пропущення процесуального строку, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у березні 2021 року, про що складено ним відповідний акт, який наявний в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст. 55 ЦПК України усі дії вчинені до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад шести років, після повернення виконавчого листа та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»  від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення та фактичне перебування виконавчого документу.

За доводами заявника у справі, підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу є перебуванням ПАТ «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін та скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості,необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Проте, запровадження у банку тимчасової адміністрації  та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

У аспекті вищенаведеного, скаржник в даній справі вірно вказує про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 гривни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 2 грудня 2021  року.      

Судді