УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021                                                        Провадження №2-в/425/37/21

                                                               Справа №2-784/2006

Рубіжанський міський  суд Луганської  області в  складі головуючого  судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по цивільній справі № №2-784/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки,-    

                                                ВСТАНОВИВ:                                                                        Ухвалою Рубіжанського міського  суду Луганської  області від 09 листопада 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по цивільній справі № №2-784/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки. Питання про відновлення втраченого судового провадження було порушено судом у зв`язку із поданням ОСОБА_3 заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішенні Первомайського міського суду Луганської області.

У призначений день та час судового засідання для розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З наданої ОСОБА_3 копії судового рішення встановлено, що 29 травня 2006 року Первомайським міським судом Луганської області (справа №2-784/2006) було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки задоволено. Вирішено: «На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золоте Луганської області, що працює в обласному комунальному підприємстві «Компанія «Луганськвода» Світлічанського регіонального виробничого управління, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2006 р. і до повноліття дитини. На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 15 травня 2006 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 віку три роки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гр.».

Суд враховує, що місто Первомайськ Луганської області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На підставі статей 1 та 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18 січня 2018 року №2268-VIII та Указу президента України №32/2019 від 07 лютого 2019 року «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях»  місто Первомайськ вважається тимчасово окупованою територією України.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Первомайського міського суду Луганської області було змінено та визначено Рубіжанському міському суду Луганської області.

Однак, матеріали судових справ, які були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області, до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через тимчасову окупацію території міста Первомайськ невідоме.

Зазначене свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-784/2006 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.                Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.                        Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що справа №2-784/2006, яку необхідно відновити, є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки задоволено.                        Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-784/2006 було порушено судом з власної ініціативи з метою розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про видачу дублікату виконавчого листа.                                        Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-784/2006 та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити тільки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29 травня 2006 року.                                                Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 43, 48, 49, 258-261, 351-355, 488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-784/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29 травня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання позивачки задоволено. Вирішено: «На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Золоте Луганської області, що працює в обласному комунальному підприємстві «Компанія «Луганськвода» Світлічанського регіонального виробничого управління, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2006 р. і до повноліття дитини, звернути до негайного виконання в сумі платежів за один місяць. На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 15 травня 2006 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 віку три роки. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гр.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                                О.Л. Овчаренко