Справа №2-а-101/11  .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 січня 2011 р. .  Устинівський районний суд Кіровоградської області Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

                    головуючого:                      Ніколаєв  Максим  Вікторович Годованець І. А.

                    при секретарі:                      Гарбар С.І.,                    

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Устинівського ВДАІ Блажко Олексія Олексійовича (далі –інспектор)  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-   

                                                       В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 032084 від 10.01.2011 р., якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 січня 2011 р., відповідачем винесено постанову, згідно якої його притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він керував автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1, на якому був забруднений номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи знаку на відстані 20 метрів.

          Вважає дану постанову незаконною, оскільки його вина не доведена, доказів вказаного факту у відповідача немає.

          Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

          Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.  На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд проводить розгляд справу у письмовому провадженні.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги  позивача є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 032084 від 10.01.2011 року (а.с. 2) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він керував автомобілем КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1, на якому був забруднений номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи знаку на відстані 20 метрів.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 20.01.2011 року щодо надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

          Відповідачем також не надано доказів, які б спростували твердження позивача.

          Крім того, якщо проаналізувати зміст ст. 126 КУпАП, то вбачається, що частина п’ята, на час притягнення позивача до відповідальності, у статті відсутня.

          Згідно  ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Враховуючи викладене, суд вважає незаконним накладення адміністративного стягнення на позивача.

          Керуючись, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

           Адміністративний позов задовольнити.

          Постанову серія ВА1 № 032084, винесену інспектором АП Устинівського ВДАІ Блажко Олексієм Олексійовичем, 10 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 170 грн. 00 коп. за порушення ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення —скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

          Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

          Суддя: підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Устинівського

районного суду :                                                    Ніколаєв Максим Вікторович