АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-198/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до теріторіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до теріторіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
В позові зазначала, що їй на праві власності згідно договору купівлі - продажу від 29. 12. 2005 р. належить приміщення недобудованого кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та на момент покупки відсоток його готовності складав 46%.
Приміщення знаходиться на земельній ділянці площею 0,0323 га, яка рішенням Бердянського міськвиконкому № 17 від 28. 02. 2006 р. надана позивачці в оренду строком до 01. 02. 2009 року для обслуговування павільйону кафе з літнім торговельним майданчиком та насосної станції.
За вказаною адресою вона побудувала другий поверх основної будівлі «А», збудувала господарчу будівлю «Б», мансарди «Мс»над будівлями «А, Б», навіс «В», вбиральню «Г»і просить визнати право власності на самовільні побудови.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитловий об'єкт нерухомості, який складається з основної двоповерхової будівлі «А», навісу «В», господарчої будівлі «Б», мансарди «Мс»над «А та Б», вбиральні «Г», замощення 1, парканів № 1, №2, №3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Заступник прокурора області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
Як вбачається із матеріалів справи у власність позивачки за договором купівлі-продажу від 29.12.2005 року перейшов недобудований об’єкт нерухомості (кафе) 46% готовності по АДРЕСА_1.
Рішенням Бердянського міськвиконкому № 17 від 28. 02. 2006 р. приватному підприємцю ОСОБА_3 передано в оренду земельну ділянку, площею 0,0332 га, розташовану по вул. Макарова для будівництва, розміщення та обслуговування павільйону кафе з літнім торговельним майданчиком та насосної станції, строком до 01. 02. 2009 року.
Позивачка, як суб'єкт підприємницької діяльності, здійснила самочинне будівництво (добудову) цього кафе на орендованій нею за договором оренди земельній ділянці та використовувала його в процесі підприємницької діяльності.
Таким чином, ОСОБА_3, яка здійснювала підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статус суб’єкта підприємницької діяльності звернулася з позовом до юридичних осіб Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
З огляду на зазначене та з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах, даний спір підлягає розгляду відповідно до правил підсудності, визначеної ГПК України, господарським судом, а не судом загальної юрисдикції. Тому суду першої інстанції відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід було провадження у справі закрити, а не ухвалювати рішення по суті спору.
За таких обставин, рішення суду на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2007 року по цій справі скасувати, а провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: