Справа №  1 - 12

2011 рік

В   И   Р   О   К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26   січня 2011  року    Теофіпольський районний суд Хмельницької області

          в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

          при секретарі:  РАДЧИШИНІЙ  К.О.

          з участю прокурора:  ЯРЕМЧУКА  В.В.          

          та адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду  в   місті Теофіполі справу про обвинувачення  ОСОБА_2, яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1  року у          м. Інгулець Дніпропетровської  області,   проживає  у    АДРЕСА_1,  громадянки України, українки, працездатної, до взяття під варту не працювала,   перебуває у  цивільному шлюбі,    засудженої  Теофіпольським  районним  судом  25 грудня 2009 року  по частині  першій ст.. 121 КК України до  п’яти років  позбавлення волі,  на підставі ст.. 75 КК України від відбування  покарання звільнена з випробуванням  із  призначенням  іспитового строку  один рік, судимість не погашена,  у     вчиненні  злочину,   передбаченого  ч. 1 ст.  121   КК  України

В  С  Т  А   Н  О  В  И  В  :

Підсудна   ОСОБА_2,   будучи засудженою Теофіпольським  районним  судом  25 грудня 2009 року  по ч. 1  ст.. 121 КК України до  п’яти років  позбавлення волі,   на  підставі   ст.. 75 КК України від відбування  покарання звільнена з випробуванням  із  призначенням  іспитового строку  один рік,  9  жовтня 2010     року  біля 19  години, тобто у період іспитового строку, перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння,  у кухні будинку за місцем свого проживання, який розташований під №  АДРЕСА_1  у   процесі сварки із співмешканцем ОСОБА_3, особою похилого  віку,   з приводу  його зауваження щодо неналежного розроблення  птиці для приготування  їжі  з  метою заподіяння  тілесних ушкоджень умисно нанесла  йому  ножем удар у ліве око  чим заподіяла останньому  тілесні ушкодження у вигляді   проникаючого поранення з розчавленням та подальшим видаленням лівого ока які за своїм  характером є тяжкими оскільки потягли за собою стійку втрату  загальної працездатності  більше ніж на одну третину.

Підсудна ОСОБА_2   вину  свою  у  вчиненні  злочину  визнала   частково.  Із її показань  встановлено,  що   9 жовтня 2010   року   вона зарубала  кілька курей та індика і  готувала їх для  майбутнього    приготування  їжі  однак її співмешканець          ОСОБА_4 став  висловлювати  претензії з приводу неналежного  оброблення туші індика оскільки вважав що пір’я недостатньо  вискубане  а тому взяв тушу   обсмалив її на вогні  газової плити розрізав  та  сказав щоб  вона випотрошила тушку. Ці  претензії  її   дуже  обурили  оскільки ОСОБА_4   не   тільки не допоміг  зарубати та обробити тушки птиці та індика а взагалі не допомагав їй по господарству.

Слова і  дії ОСОБА_3 дуже розізлили її а тому вона взяла зі столу ніж яким  потерпілий розрізав тушу індика та через злість  яка  охопила її   вдарила           ОСОБА_3 лезом ножа у  ліве око від чого він закричав і  разом із своїм сином ОСОБА_5,  який був тут же,   силою вирвали ніж у неї з рук  після чого ОСОБА_3. пішов з дому.

Показала  також що  заподіювати тілесні  ушкодження  потерпілому не  бажала.

Із її  показань  встановлено також  що  в цей день вона з ОСОБА_3 працювала  у односельчанина на городі після  чого вживала спиртні напої. У  вчиненому  розкаялася, просив   її  суворо не  карати.

Крім  власного  визнання  вина  підсудної  повністю  доведена  показаннями потерпілого  ОСОБА_3, який  підтвердив  показання підсудної в тій частині, що   став смалити  тушу  індика оскільки  на ній ще залишалося пір’я  після чого  розрізав її і сказав  дружині випотрошити  тушку однак вона  підійшла до столу взяла  розкладний  ніж і  не стала   розрізати індика а  вдарила його ножем у ліве око від чого він  відчув сильний фізичний біль і перестав бачити на ліве  око. Після цього він та його син ОСОБА_5  силою вирвали ніж у ОСОБА_2 а він, ОСОБА_4 вибіг на вулицю щоб когось попросити  про виклик швидкої допомоги. Після приїзду швидкої допомоги він був госпіталізований спочатку  у Теофіпольську ЦРЛ а потім у Хмельницьку обласну лікарню.

Показав також що  прощає дружину за вчинене, просив суд не позбавляти її волі оскільки він  залишиться без її догляду.

Вина  підсудної     підтверджується   також  показаннями  свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві,  дослідженими у судовому засіданні,  якими він  підтвердив той  факт, що  після вказівки   випотрошити   індика  підсудна  вдарила потерпілого ножем у ліве  око у зв’язку із чим  він та потерпілий силою вирвали ніж з рук підсудної,  показаннями  свідка ОСОБА_8  на досудовому слідстві, дослідженими  у судовому засіданні про те, що 9  жовтня 2010 року у вечірній час із господарства ОСОБА_3  чув крики про допомогу а потім  побачив і його  самого із закривавленим оком і на його   прохання викликав швидку допомогу; протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього відповідно яких на підлозі веранди виявлено сліди крові,  висновком  судово-медичної експертизи  із якого встановлено, що  потерпілому  ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді   проникаючого поранення з розчавленням та подальшим видаленням лівого ока які за своїм  характером є тяжкими оскільки потягли за собою стійку втрату  загальної працездатності  більше ніж на одну третину та про те, що  вказані  тілесні  ушкодження  могли виникнути від  дії гострого  предмету з  колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа;  протоколом  відтворення  обстановки та обставин події при проведенні  якого потерпілий  ОСОБА_4 показав  при яких обставинах та яким  способом  підсудна   вдарила його ножем  у око,  іншими доказами у справі.

Та  обставина що підсудна вчинила  злочин в  стані алкогольного сп’яніння  підтверджується  протоколом  медичного огляду для встановлення   стану  сп’яніння від  10 жовтня 2010 року із якого встановлено що підсудна  в 00  год. 20  хв. перебувала  у стані  гострої інтоксикації внаслідок  вживання алкоголю.

Оцінюючи  викладені  обставини у їх  сукупності  суд  приходить до  висновку про те, що  вина  підсудної ОСОБА_2  в умисному  заподіянні  потерпілому        ОСОБА_3  тяжких  тілесних  ушкоджень  повністю  доведена а  її дії  правильно кваліфіковані  по  ч. 1 ст. 121 КК  України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала що  вдарила  потерпілого неумисно оскільки не бажала заподіяння  потерпілому таких тілесних ушкоджень

Однак оцінюючи всі  обставини справи у їх сукупності, зокрема те що підсудна перебувала у  стані алкогольного сп’яніння,  те що  вона була обурена тим що потерпілий  не допомагав їй по-господарству, те що  його  претензії щодо  неналежного оброблення птиці та вказівка  випотрошити індика викликали у неї велику  злість,  враховуючи що підсудна вдарила потерпілого    ножем  у такий важливий  орган як око, приймаючи  до уваги що вона  раніше  була  засуджена за спричинення   ОСОБА_3  тілесних ушкоджень ножем  суд приходить до висновку про те, що ці показання  є неправдивими і розцінює їх як спробу  підсудної пом’якшити своє покарання.

          При  призначенні  підсудній  покарання  за  вчинений  злочин  суд  враховує ступінь тяжкості  вчиненого, обставини  справи,  особу  підсудної.   

          Підсудна  визнала вину і  розкаялася у вчиненому,  сприяла розкриттю  злочину. Це  пом’якшує її  покарання.

          Разом з тим суд враховує що підсудна  раніше уже   була  засуджена до  позбавлення   волі  і злочин  вчинила у  період  іспитового строку, у стані  алкогольного сп’яніння, щодо особи похилого  віку. Це  обтяжує  її   покарання.

При призначенні  підсудній  покарання за вчинений злочин суд  враховує і ту  обставину, що  потерпілий  пробачив її і  просив   її суворо не  карати.  

Оцінюючи  викладені  обставини справи у їх сукупності,  зокрема те що підсудна    ОСОБА_2   повторно  вчинила   тяжкий  злочин   у період іспитового строку суд приходить до висновку, що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства а тому  вважає  необхідним  призначити  підсудній  покарання у  виді  позбавлення  волі.  

На підставі ст.. 71 КК України суд вважає необхідним  до покарання призначеного підсудній ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком  Теофіпольського районного суду  районного суду Хмельницької області суду  від  25  грудня 2009 року  якою  вона  по ч. 1 ст. 121 КК України була  засуджена до    п’яти років   позбавлення  волі від  відбування якого на підставі ст.. 75 КК України  була звільнена з випробуванням із призначенням іспитового строку   один рік.  

          Під час досудового слідства   прокурор  заявив а  у судовому засіданні   підтримав  цивільний  позов про відшкодування   підсудною витрат на  стаціонарне лікування  потерпілого   на користь  Хмельницької  обласної  лікарні  в сумі  778 грн. 34    коп.

Підсудна  позовні  вимоги прокурора  визнала  повністю.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що  вина  підсудної  у заподіянні  потерпілому  тілесних ушкоджень у зв’язку з якими він перебував  на  стаціонарному  лікуванні  повністю  доведена  суд  приходить до висновку про необхідність задоволення  позову  прокурора.

Потерпілим  ОСОБА_3   цивільний позов не заявлявся.

Виходячи  з   наведеного,  керуючись ст. ст. 323, 324  КПК  України,  районний  суд                                                                         

З  А  С  У  Д  И  В

          ОСОБА_2  визнати винною  у вчиненні злочину, передбаченого    ч. 1 ст. 121 КК України.   

ОСОБА_2  по ч. 1 ст. 121  КК України призначити покарання у виді  п’яти років   шести місяців  позбавлення волі.  

          На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання засудженій  ОСОБА_2  частково  приєднати покарання   призначене  вироком  Теофіпольського  районного суду  Хмельницької області від  25  грудня 2009  року за  ч. 1 ст. 121 КК України у виді    п’яти років   позбавлення волі і остаточне покарання визначити  їй  у виді    шести  років    позбавлення волі.   

          У строк виконання  покарання  засудженою ОСОБА_2  зарахувати   строк  її перебування  під вартою  з 21  жовтня 2010 року

          До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій залишити той же –  тримання  під  вартою.   

Стягнути із засудженої  ОСОБА_2 на  користь  Хмельницької  обласної лікарні  778  грн.  34  коп.  на  відшкодування  витрат, пов'язаних із  лікуванням  потерпілого.  

Речові  докази у справі:   кухонний ніж   знищити.

          Вирок  може  бути  оскаржений  у  Хмельницький  апеляційний  суд   через районний  суд  протягом  15  діб з  моменту  його  проголошення, а засудженою у той же строк  з  дня отримання копії вироку.

Головуючий :