Справа № 2-а- 31  

2011  рік        

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  січня 2011  року.  Теофіпольський  районний  суд  Хмельницької  області  

          в  особі: - головуючого  судді  СТЕЦЮКА  І.С.

          при  секретарі:  РАДЧИШИНІЙ  К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду  в  місті  ТЕОФІПОЛІ      справу      за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  по обслуговуванню Красилівського району   ДАІ УМВС України у Хмельницькій області  ЛИСАКОВСЬКОГО Валентина Лаврентійовича, Управління ДАІ УМВС України  у  Хмельницькій   області  про    звільнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся  до  суду  із  позовною  заявою про   скасування  постанови інспектора ДПС ВДАІ  по  обслуговуванню  Красилівського району Хмельницької  області  ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л. від 4  вересня 2010 року   ВХ                   №  156691про накладення на нього  по    ч. 2 ст. 122 КУпАП   тобто за   порушення правил  проїзду перехрестя   адміністративного стягнення –штрафу в сумі 425 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

          У  судовому  засіданні  ОСОБА_1 заперечував проти вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП  і  позовні вимоги підтримав.  Із його пояснень  встановлено, що    дійсно  4 вересня  2010 року біля 9 год. 50  хв.  він  власним автомобілем НОМЕР_1 проїжджав перехрестя вулиць Заводської та Мануїльського у смт. Теофіполі  Хмельницької  області  де його зупинив інспектор ДПС ЛИСАКОВСЬКИЙ В.Л.  який пред’явив  вимогу про  порушення правила проїзду  перехрестя. Він  звертав  увагу  інспектора на те що насправді  правил дорожнього руху не порушував.   Однак   інспектор ДПС  розпочав  складати  протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу  в сумі 425 гривень.

Проте після  того коли він, позивач, став настійно просити інспектора пояснити  які саме порушення він допустив інспектор повернув  йому документи та дозволив їхати дальше і пообіцяв що постанову та протокол порве.  

Однак аж  8  грудня  2010  року  у Відділі  Державної виконавчої  служби куди його викликали для сплати штрафу він побачив  що  інспектор насправді  постанову не порвав а направив її для  стягнення штрафу.

Оскільки при накладенні штрафу інспектор не враховував його матеріальний стан,  зокрема не врахував  що він  не працює, що інших значимих доходів крім  як від підсобного  господарства він не має а на утриманні у нього є  пристаріла мати    просив суд звільнити його від  адміністративної відповідальності  так як сплата такого великого штрафу поставить його сім’ю в дуже складне матеріальне становище.  

Відповідачі - Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій  області  та  інспектор ДПС ЛИСАКОВСЬКИЙ В.Л.   вчасно повідомлені про  дату,  час та місце  розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їм повісток  які є у матеріалах справи у судове засідання не з’явилися, про причину  неявки  та про необхідність   розгляду справи  у їх присутності суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідачів.  

Вислухавши    позивача,  вивчивши  матеріали  справи  суд  приходить  до  висновку  що  позовні     вимоги  щодо  звільнення позивача від адміністративної відповідальності  необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що   4  вересня   2010 року інспектор   ДПС  ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району ЛИСАКОВСЬКИЙ В.Л..  дійсно виніс постанову  ВХ №  156691, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  425 гривень за порушення   ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме за те, що  він керуючи    автомобілем               НОМЕР_1    порушив правила проїзду перехрестя.

Позивач   ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері  регулювання дорожнього руху.  

Відповідно до ст.. 288 КУпАП   постанову у справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або  в суд у порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій  чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення  підлягають з’ясуванню, зокрема такі  обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення   позивача, відповідача,  вивчивши  матеріали  справи  суд прийшов до висновку, що в діях  позивача  який   4  вересня   2010 року  керував автомобілем                 НОМЕР_1   відсутній  склад адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Такий висновок суду підтверджується поясненнями  позивача у справі,  відсутністю у постанові  відомостей про те які саме порушення допустив           ОСОБА_1 при переїзду перехрестя.  

Як встановлено із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення правил проїзду перехрестя.

Позивач заперечив це і у позовній заяві і судовому засіданні пояснював що правил дорожнього руху не порушував.

Обставини про те  у чому саме полягало порушення  правил проїзду  перехрестя  у  постанові інспектора не викладені.

Крім цього, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,  інспектор  при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з’ясував чи є  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час не працює, на його утриманні є  пристаріла мати,  якихось значимих доходів крім як від підсобного господарства він не має.          

Виходячи із наведеного суд, враховуючи матеріальний стан позивача,  приходить до висновку про  те, що стягнення штрафу в сумі  425 гривень поставить сім’ю позивача у складне матеріальне становище.  

Викладене приводить  суд  до висновку про те, що  відсутність   у постанові всіх вказаних обставин справи  перешкоджало   її об’єктивному вирішенню.

П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в  ст.. 71 КАС України  встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які  вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді  справи щодо оскарження  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачу -  Управлінню  ДАІ УМВС України у Хмельницькій області  судом було  направлене подання щодо представлення суду заперечень проти позову та  доказів на підтвердження правомірності   постанови  інспектора ЛИСАКОВСЬКОГО В.Л.

Однак відповідачі у судове  засідання  не з’явилися,  доказів правомірності своїх дій не надали, доводів позивача, зокрема   про те, що він   правил дорожнього руху не порушував  не спростували.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови оскільки  інспектор запевнив його що постанову про  притягнення до адміністративної відповідальності знищить так як обставини викладені у ній не відповідають дійсності. Про винесення постанови інспектор його не повідомив та копії постанови не вручив, про  винесення постанови йому стало  відомо із повідомлення державної виконавчої служби та із постанови про відкриття  виконавчого провадження.

Відповідачі  цих обставин не спростували, доказів на підтвердження тієї обставини що  копія постанови була вручена позивачу суду не представили.

Виходячи із наведеного суд вважає  необхідним задовольнити вимогу позивача про поновлення  строку на  оскарження  постанови.

Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги,   що  постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, зокрема обставини справи у ній викладені без належної перевірки, у ній  відсутні обставини, що пом’якшують відповідальність а тому не  з’ясована можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності або про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу чи громадської організації, у резолютивній частині відсутні відомості щодо визнання   ОСОБА_1   винним у вчиненні цього правопорушення суд приходить до висновку що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення  викладена суб’єктом владних повноважень не  відповідає фактичним обставинам справи і свідчить про відсутність складу правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушеннями а тому  вона  підлягає скасуванню.

Відповідно  ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи по  суті  суд  може  задовольнити  адміністративний  позов  повністю  або  частково  чи  відмовити в  його  задоволенні  повністю  або  частково.

          У  разі  задоволення  адміністративного  позову суд  може, зокрема   прийняти  постанову  про  скасування   рішення.  

          Оцінюючи  викладені  обставини у  їх  сукупності  суд  приходить  до  висновку про те що  у діях водія  ОСОБА_1   відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП  а тому  постанова  підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.   

Керуючись ст.. ст.. 6 –14,    п. 2 ч. 1  ст.. 18,  ч. 2 ст. 71,   ст.. 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  районний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк звернення  ОСОБА_1  на  звернення  до  суду.

Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  по обслуговуванню Красилівського району   ДАІ УМВС України у Хмельницькій області ЛИСАКОВСЬКОГО Валентина Лаврентійовича, Управління ДАІ УМВС України  у  Хмельницькій   області  про    звільнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову  ВХ №  156691  від  4  вересня    2010 року   інспектора по обслуговуванню Красилівського району   ДАІ УМВС України у Хмельницькій області ЛИСАКОВСЬКОГО Валентина Лаврентійовича про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   по ч. 2 ст. 122 КУпАП  у  виді штрафу в сумі   425  грн. скасувати, провадження у  справі  закрити..  

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений  24  січня 2011  року

Головуючий