Справа №  1 - 7

2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  січня 2011  року    Теофіпольський районний суд Хмельницької області

          в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

          при секретарі:  РАДЧИШИНІЙ  К.О.

          з участю прокурора:  КОСІК  С.М.          

          та адвоката (адвокатів) .

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду  в   місті Теофіполі справу про обвинувачення   ОСОБА_1, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  року у          с.   Шибена  Теофіпольського району  проживає у АДРЕСА_1,   громадянина України, українця,  освіта середня,  працездатного,  не працює, одруженого,   має на утриманні троє неповнолітніх дітей,   військовозобов'язаного,   раніше  не  судимого,  у  вчиненні  злочину,   передбаченого  ч. 1 ст.  129     КК  України

В  С  Т  А   Н  О  В  И  В  :

          Підсудний   ОСОБА_1  16  листопада 2010  року  біля 9  год. 30  хв., перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння,  у  кімнаті   № АДРЕСА_2, діючи умисно.     з метою налякати та  поквитатися  із своєю дружиною ОСОБА_2 висловив на її  адресу погрози фізичної розправи а саме вбивства що  супроводжувалися нанесенням їй ударів руками та наглядною демонстрацією і використанням ножа яким він наніс потерпілій порізи в області грудей та інших частин тіла чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі справа, припухлості м’яких тканин всієї поверхні  нижньої губи, крововиливу на передній каймі нижньої губи по всій поверхні нижньої губи,  поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, садна та крововиливу на верхнє-внутрішньому  квадранті правої молочної залози, крововиливу на передній поверхні грудної клітки у правій підключичній ділянці, крововиливу на передній поверхні лівого плечового суглобу, поверхневої рани на долонній поверхні лівої кисті в проекції       2-4-ї п’ясної кістки лівої кисті, подряпин на долонній поверхні  середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті по всій поверхні   що сприймалися останньою як  такі,  що можуть бути здійснені так як за даних обставин існували реальні  підстави побоюватися  виконання  погроз.  

          Підсудний    ОСОБА_1   вину  свою  у  вчиненні  злочину  визнав  повністю.  Із його показань  встановлено,  що   15 листопада 2010  року   біля 20  години  він  бачив свою дружину ОСОБА_2 у магазині із незнайомим йому молодим чоловіком., які перебували у стані сп’яніння. На його запитання дружина відповіла що це її товариш.

У зв’язку із цим він додому не пішов, у магазині придбав пляшку горілки і  випив її  біля магазину де і залишався всю ніч.

Вранці 16 листопада біля 8 год. 20 хв. побачив що дружина повернулася додому і будучи розлюченим за її постійні зради з іншими чоловіками, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  зайшов у кімнату де проживає і одразу став обзивати дружину нецензурними словами схопив зі столу кухонного ножа із словами що  вб’є її кинувся до дружини та замахнувся ножем на неї щоб налякати але вона схопила ножа за лезо. Між ними почалася боротьба у процесі якої він  ножем поранив дружину в області грудей та передпліччя після чого дружина вирвалася від нього і вибігла у коридор а він, поклавши ніж на стіл, вибіг  за нею викрикуючи нецензурні слова та погрози вбивством. Однак дружини у коридорі вже не було тому він повернувся у кімнату та ліг спати. Дружину вбивати він  не хотів. Думав лише її налякати.

У  вчиненому  розкаявся, шкодує, що  так повів себе, показав, що просив пробачення у  дружини і вона простила його,  просив  суд  його  суворо не  карати та закрити справу у зв’язку із примиренням з  дружиною.

Підсудний заявив клопотання  про спрощений порядок  розгляду  справи. Наслідки   розгляду  справи у такому  порядку йому  роз’яснені і   зрозумілі.

Прокурор та  потерпіла проти розгляду  справи у такому  порядку не  заперечували, потерпіла підтвердила  показання  підсудного  про те, що дійсно вранці  16  листопада 2010 року підсудний, з яким вона біля 7 років проживає у цивільному шлюбі, у   стані  сп’яніння  ввірвався у  кімнату  гуртожитку  у якій вони проживають із  нецензурною лайкою кинувся до неї, став звинувачувати її у тому що  вона зраджує його,  а потім схопив кухонний ніж і став кричати що вб’є  її. Показала також що дуже     злякалася оскільки чоловік був дуже розлючений,  вона  стала  кликати на допомогу,   коли  підсудний став махати ножем перед нею вона схопила  рукою лезо ножа  і спробувала вирвати його. Однак  підсудний притиснув її до пральної машини і при цьому  вчинив порізи в області грудної клітини. Вона відштовхнула  підсудного, вирвала ніж в результаті чого порізала ще і  передпліччя та у коридорі викинула його під двері сусідньої кімнати а сама втекла.

Показала що з підсудним вона помирилася а тому прощає його, просила справу закрити за примиренням.

В зв’язку із  розглядом  справи  у спрощеному  порядку докази, які  є у кримінальній  справі не досліджувалися оскільки вони ніким не  оспорюються.

Оцінюючи  викладені  обставини у їх  сукупності  суд  приходить до  висновку про те, що  вина  підсудного   ОСОБА_1  у тому що він  16 листопада 2010 року  біля 8 год.     30 хв. в стані алкогольного сп’яніння  умисно погрожував  вбивством потерпілій          ОСОБА_2 і супроводжував свої дії демонстрацією ножа а у потерпілої були реальні  підстави побоюватися здійснення  цієї погрози  оскільки поведінка підсудного та його  звинувачення у подружній зраді свідчили про реальність погрози повністю  доведена  доказами, які є у справі а його дії  правильно кваліфіковані  по  ч. 1 ст. 129 КК  України.

          При  призначенні  підсудному  покарання  за  вчинений  злочин  суд  враховує    ступінь тяжкості  вчиненого, обставини  справи,  особу  підсудного.  

          Підсудний злочин вчинив в стані  алкогольного сп’яніння. Це  обтяжує  його   покарання.

Разом з тим  суд  враховує, що  підсудний    визнав  вину і  розкаявся  у  вчиненому,  сприяв  розкриттю  злочину,  просив у  потерпілої  пробачення, відшкодував шкоду  заподіяну злочином, допомагав дружині у лікуванні тілесних ушкоджень, він має на утриманні троє неповнолітніх дітей.  

Вказані  обставини  значно   пом'якшують   покарання   підсудного.  

При призначенні  підсудному  покарання за вчинений злочин суд  враховує і ту  обставину, що  потерпіла просила  підсудного суворо не  карати.  

У судовому засіданні   підсудний  заявив  клопотання про звільнення    його  від кримінальної  відповідальності у  зв’язку із примиренням з потерпілою. Прокурор та потерпіла  проти закриття справи з  таких підстав не  заперечували.

          Оцінюючи  викладені  обставини у  їх  сукупності, враховуючи, що  підсудний    вперше вчинив злочин  невеликої тяжкості, примирився з  потерпілою, а потерпіла від  вимог щодо відшкодування заподіяної шкоди відмовилася  суд  приходить  до  висновку  що  підсудний  перестав  бути суспільно  небезпечною  особою, а тому  вважає  можливим  звільнити  його  від  кримінальної  відповідальності на  підставі  ст. 46  КК  України.

Виходячи  з   наведеного,  керуючись ст. ст. 46 КК, ст. 7-1, 8, 282   КПК  України,  районний  суд                                                              

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  на  підставі  ст. 46 КК  України від кримінальної відповідальності   по  ч. 1  ст.   129    КК  України звільнити, провадження  у  справі  закрити  в  зв’язку  із  примиренням  з  потерпілим.

          Запобіжний захід щодо   ОСОБА_1  у виді  підписки про невиїзд скасувати.

          Речові докази у справі: кухонний ніж знищити.

          Постанова  може  бути  оскаржена   у  Хмельницький  апеляційний  суд   через районний  суд  протягом  7  діб з  моменту  її  оголошення.

Головуючий :