Справа № 1-171/11

номер стат. звіту –59

код суду –0707

В   И   Р   О   К

І м 'я м    У к р а ї н и

13 січня 2011 року                                                                                                       м.Мукачево  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Кюкало П.П., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ракошино Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, перебуває в декретній відпустці, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

          за ст. 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И  В :          

11 січня 2007 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою отримання кредиту надала у Ракошинське відділення Кредитної спілки «Сяйво Карпат»завідомо підроблену довідку про доходи № 5  від 10.01.2007 року, на ім’я ОСОБА_2 про те, що остання працює в ПП «Молнар»на посаді головного бухгалтера і їй з липня по грудень 2006 року нарахована заробітна плата в розмірі 11 340 гривень, хоча ОСОБА_2 в ПП «Молнар»не працювала і заробітна плата їй не нараховувалася та не виплачувалася.  

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що на початку 2007 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 мали намір купити будинок, але коштів на це їм бракувало і тому вона вирішила отримати кредит. Дізнавшись у завідуючого Ракошинського відділення Кредитної спілки «Сяйво Карпат»ОСОБА_4, які саме документи необхідно для отримання кредиту, вона зібрала вказані документи і 11.01.2007 року знову прийшла в кредитну спілку. ОСОБА_4 переглянувши документи повідомив, що кредит можна оформити лише на її сестру ОСОБА_2, на що вона погодилася і приблизно через 20 хвилин він приніс їй для підпису пакет документів, які вона підписала не перечитуючи, після чого їй було видано кредит в розмірі 3000 гривень, з яких 500 гривень довелося віддати ОСОБА_4 за сприяння в оформленні термінового кредиту. Про те, що ОСОБА_4 надав їй для підпису документи для оформлення кредиту на 5500 гривень вона не знала. Крім цього, 15.01.2007 року знову звернулася до завідуючого Кредитної спілки «Сяйво Карпат»ОСОБА_4 для отримання кредиту і він переглянувши документи повідомив, що кредит можна оформити лише на її матір ОСОБА_5, на що вона погодилася і приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 приніс їй для підпису пакет документів. Не перечитуючи документи вона їх підписала, після чого їй було видано кредит в розмірі 3000 гривень, з яких 500 гривень знову довелося віддати ОСОБА_4, про те що кредит було оформлено на 6000 гривень вона не знала. Щодо довідки про доходи № 5  від 10.01.2007 року, на ім’я ОСОБА_2 то пояснила, що вона надала ОСОБА_4 на його прохання чистий бланк довідки з відбитком своє печатки, як приватного підприємця, але для якої мети цей бланк йому був потрібний він не пояснював.

- 2 -

За погодженням з учасниками судового розгляду судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та  роз'яснено підсудній та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудну та дослідити документи, що містяться в  матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.  

Крім визнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину, її вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-          Рапортом СДСБЕЗ Цанько І. про виявлений злочин                                           (а.с. 7);

-          Висновком експерта № 2227 від 18.11.2010 року, згідно якого відповісти

     на питання ким виконано підписи в довідці не видалось можливим               (а.с.70-79);

-          Протоколом огляду документі від 28.10.2010 року                                            (а.с.78)

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документу та кваліфікує дії підсудної за ст.358 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є активне сприяння розкриттю злочину, а також суд визнає, як обставину, що пом’якшує покарання те, що на утриманні підсудної перебувають двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання  підсудної, суд не вбачає.  

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вчинила злочин невеликої тяжкості, обставини, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про її особу, яка по місцю свого проживання характеризується позитивно(а.с.85), на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.86), а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім покарання для її виправлення є штраф.

Речовий доказ –підроблену довідку про доходи № 5  від 10.01.2007 року, видану на ім’я ОСОБА_2, яка знаходяться в матеріалах справи, відповідно до ст. 81 КПК України залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі –вартість проведеної експертизи у розмірі 322,20 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З   А   С   У   Д   И   В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять)гривень.

Речовий доказ - довідку про доходи № 5  від 10.01.2007 року, видану на ім’я ОСОБА_2, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк-УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, вартість проведеної експертизи у розмірі 322,20 гривень (триста двадцять дві гривні 20 копійок).  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча                                                                                                                                         Л.В. Курах