Справа № 2- 34

2011 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          17  січня 2011   року.     Теофіпольський  районний  суд   Хмельницької області  

          в  особі: головуючого - судді   СТЕЦЮКА   І.С.

          при  секретарі:  РАДЧИШИНІЙ  К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  місті  ТЕОФІПОЛІ  цивільну справу  за  позовом    ОСОБА_1 до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про  захист прав споживача

В С Т А Н О В И В

           ОСОБА_1 звернувся   в  суд  із   позовом  до  ОСОБА_2 як до фізичної особи-підприємця  про    захист прав споживача вказуючи, що  у грудні 2008 року  у  нього в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 1600 гривень купив  опалювальний газовий котел  який виявився непридатним у зв’язку із чим він повернув його ОСОБА_2  з вимогою повернути гроші однак ОСОБА_2 виконати цю вимогу відмовляється.

У судовому   засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Із їх пояснень встановлено що у грудні 2008 року  позивач у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»приватного підприємця ОСОБА_2  за 1600 грн. купив  опалювальний  газовий котел  «Юнкерс».  При цьому відповідач запевнив що котел перебуває у справному стані і запевнив що у випадку його несправності або  неможливості  використання його за призначенням  прийме його назад і  поверне гроші за нього.

При встановленні  котла для опалювання свого будинку позивач виявив що  котел  не працює. Коли він звернувся  до ОСОБА_2 останній  запропонував ще раз спробувати  увімкнути котел однак всі спроби  не принесли належного результату у зв’язку із чим він привіз котел відповідачу.   Проте  відповідач, звинувачуючи його у тому що      із-за його, позивача, неправильного   використання котел став несправним, відмовився  прийняти котел та повернути  гроші  за нього.

Просили суд стягнути з відповідача 1600 грн. та судові витрати.  Від отримання котла позивач відмовився оскільки  опалення у його будинку уже встановлене і  котел йому не потрібний.

Відповідач  позовні вимоги не визнав. Із його пояснень встановлено що дійсно у грудні 2008 року він  за 1500 грн. продав  позивачу  газовий опалювальний котел, який до цього  обігрівав його будинок і був у справному  стані.

Однак, аж у січні 2009 року позивач  по телефону повідомив що котел не  включається. Маючи підозру у тому що у позивача бувають перепади напруги струму він порадив йому встановити випрамлювач  струму з тим що  напруга  струму який подається до котла була лише в межах 220 вольт оскільки інакше котел   працювати  не буде.  

Проте  позивач  привіз  котел  та став вимагати гроші за нього. Оскільки котел йому був проданий у справному стані він, відповідач,  відмовився  прийняти котел назад та повернути гроші. Вважає що  позивач  порушив  правила користування котлом і сам привів його у стан непридатний для використання. Тому просив позов залишити без задоволення.

Вислухавши  пояснення   сторін, свідків,    вивчивши  матеріали  справи суд  прийшов до  висновку про те що  позовні вимоги необхідно  задовольнити.  

В судовому  засіданні  знайшов  підтвердження  той  факт, що  у грудні 2008  року  позивач купив у відповідача як фізичної особи-підприємця газовий  опалювальний  котел.

Сторони визнали цю обставину  а тому вона не потребує доведення.

Відповідач визнав, що  позивач повернув  котел мотивуючи це тим що він несправний і що  у даний час котел  знаходиться у нього, відповідача.

Сторони  визнали також що гроші за котел  відповідач позивачу не повернув.

У судовому засіданні позивач пояснював що змушений був повернути котел оскільки він був непридатний  для опалювання.

Викладене,  а також та обставина що  позивач повернув котел приводить суд до висновку що  котел дійсно був непридатний для використання за призначенням а відповідач не повідомив його про це.

Ст. 700 ЦК  встановлено, що продавець зобов’язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.  

У судовому засіданні встановлено, що  опалювальний котел перед його продажем позивачу використовувався для опалення відповідачем.

Відповідно ст.. 708 ЦК  покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були у користуванні має право пред’явити вимоги про повернення за товар сплаченої грошової суми, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на належну якість продукції та  на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію.  

Частиною 3 статті 700 ЦК України встановлено, що  якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати  відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладання договору,  а якщо договір  укладено, - в розумний  строк  відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у місці продажу котла  позивач не мав можливості перевірити всю  інформацію про нього, зокрема про те чи придатний  він для  використання суд приходить до висновку про порушення відповідачем  вимог ч. 3 ст.700 ЦК України.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що  відповідач порушив права позивача як покупця а тому  повинен повернути йому сплачену  грошову суму за котел.

У  позовній заяві та у судовому засіданні  позивач пояснював що  за котел заплатив 1600 грн. Відповідач заперечував це вказуючи що позивач заплатив 1500 грн.

Оскільки відповідач доказів які з достовірністю спростовували б  вимоги   позивача  в цій частині  не надав суд приходить до висновку  що позивач купив котел за 1600 гривень.

Відмова відповідача від   повернення  позивачу  вартості  котла порушує майнові  права  позивача.  

Виходячи з наведеного,  керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»,  ст..ст. 700, 708 ЦК,  ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд  

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про  захист прав споживача задовольнити.

Стягнути із  ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_1   1600 гривень    а також   37  грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи  а всього  стягнути   1637 грн.00 коп. (   одну  тисячу шістсот  тридцять сім гривень  00 копійок)  та 51 грн. судових витрат на користь держави.

Апеляційна  скарга на рішення  може  бути   подана    у  Апеляційний суд Хмельницької  області через районний  суд  протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Головуючий: