Справа № 2-а-8/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                                                Турійський районний суд

                                                                                                    Волинської області

в складі:головуючого-судді                                                                      Шмідта С.А.

при секретарі                                                                      Гаврилюк Н.В.

з участю  представника позивача                                                                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарука Степана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, 29 грудня 2010 року позивачем було отримано винесену інспектором ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламаруком Степаном Івановичем постанову серії АС1 № 049576 від 29 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_3 за керування автомобілем без документу, що підтверджує право користування чи розпорядження цим автомобілем, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

На думку позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому що керував автомобілем з дозволу та у присутності своєї дружини ОСОБА_5, яка використовує вказаний автомобіль на законних підставах. У зв’язку з цим позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          Відповідач - інспектор ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарук С.І. в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї служби своєчасно повідомлений телефонограмою та судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд цієї справи за відсутності відповідача Паламарука С.І. на підставі наявних у ній доказів.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю, ствердив факти, наведені в ньому. Крім того, суду пояснив, що ОСОБА_3 дійсно 29 грудня 2010 року близько 11 години в с.Новосілки Турійського району Волинської області керував автомобілем марки Опель-Астра, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому робив це з дозволу своєї дружини ОСОБА_5, яка в той час перебувала у салоні вказаного автомобіля. На вимогу працівника ДАІ позивач пред"явив йому для ознайомлення довіреність на право розпорядження цим автомобілем, виданим його дружині власником автомобіля ОСОБА_7 Незважаючи на це, відповідач склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та вручив позивачу копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так як в діях позивача не було складу правопорушення, зазначеного у цій постанові, представник позивача ОСОБА_2 просить постанову інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарука С.І. про накладення на позивача адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про вказане у постанові адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_3 підставним та таким, що повністю підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламаруком Степаном Івановичем було складено протокол серії АС1 № 059092 про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення (а.с.3) та винесено постанову серії АС1 № 049576, за якою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він всупереч вимогам п.2.1 б) Правил дорожнього руху України 29 грудня 2010 року о 11 год 05 хв в с.Новосілки Турійського району Волинської області керував автомобілем марки Опель-Астра, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, без документу, що підтверджує право користування чи розпорядження цим автомобілем, та накладено на ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона 29 грудня 2010 року близько 11 години в с.Новосілки Турійського району Волинської області перебувала на передньому сидінні праворуч водія в салоні автомобіля марки Опель-Астра, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, яким з її дозволу керував її чоловік ОСОБА_3 Коли їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, ОСОБА_3 пред"явив їм довіреність, видану власником автомобіля ОСОБА_7, яка засвідчує її право розпорядження цим автомобілем. Свідок ОСОБА_5 ствердила, що вона пояснила відповідачу, що позивач керує автомобілем з її дозволу, та у неї був при собі її паспорт, з якого можна було встановити її особу, однак відповідач не взяв до уваги її пояснень та склав протокол про вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення.

З копії довіреності, виданої 21 січня 2010 року ОСОБА_7 та посвідченої нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_5 має право експлуатувати автомобіль марки Опель-Астра, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність дійсна до 21 січня 2013 року (а.с5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча був по місцю своєї служби своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає, що відповідачем не надано суду переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення позивачем передбачених п.2.1 б) ПДР України правил керування транспортними засобами та вчинення позивачем передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

В зв"язку з тим, що належних доказів того, що позивач ОСОБА_3 29 грудня 2010 року о 11 год 05 хв в с.Новосілки Турійського району Волинської області керував автомобілем марки Опель-Астра, державний  реєстраційний номер НОМЕР_1, без документу, що підтверджує право користування чи розпорядження цим автомобілем, суду не представлено, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема – його  об’єктивна сторона.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а вимог про відшкодування будь-яких інших понесених у справі судових витрат сторони не заявляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 161, 163 КАС України, ст.245, ст.280, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарука Степана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії АС1 № 049576 від 29 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України у Волинській області Паламарука Степана Івановича серії АС1 № 049576 від 29 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: