Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-12/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.01.2011 року         Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого –Вейтас І.В.

                при секретарі –Голумбієвській С.Ф.

за участю: представників  позивача, відповідача по зустрічному позову –Петрищевої Т.М.,        

                Ликової Т.Ф., Хлобчишиної С.Я.

                відповідача, позивача за зустрічним позовом –ОСОБА_4

                представника відповідача, позивача за зустрічним позовом –ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом спілки громадян співвласників «Південь»до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом  ОСОБА_4 до  спілки громадян співвласників «Південь»про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна, -         

В С Т А Н О В И В :

Спілка громадян співвласників майна «Південь»звернулась до ОСОБА_4 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, де вказують, що 20.08.2002 року  членам спілки співвласників майна «Південь»як колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», було передано з майна пайового фонду у спільну часткову власність автомобіль КАМАЗ 55102 і причеп СЗАП-8527. 28.08.2002 року автомобіль КАМАЗ та причеп  зареєстровані за власником ОСОБА_4 без права відчуження без згоди співвласників. Позивачі вказують, що на протязі тривалого часу вели з відповідачем судові спори, вимагаючи повернення спірного майна у розпорядження спілки, але весь цей час відповідач користується майном спілки одноособово. Протоколом зборів членів спілки співвласників майна «Південь»від 28.07.2009 року № 7, вирішено виключити з членів спілки ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6, виплатити їм грошові кошти, згідно їхньої частки в майновому фонді спілки співвласників майна «Південь». 28.07.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поштовим переказом направлено грошові кошти, згідно їхньої частки в майновому фонді спілки співвласників ( відповідно 577 грн. та 334 грн.). Просять суд зобов’язати ОСОБА_4 повернути спілці співвласників майна «Південь»автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3  і причеп СЗАП –8527 д.н. НОМЕР_2.

          ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Спілки громадян співвласників «Південь», вказуючи, що ним у 2002 році за усною домовленістю між членами спілки були придбані частки у праві спільної власності і виплачена грошова компенсація всім членам спілки згідно їх частки за автомобіль КАМАЗ 55102 і причеп СЗАП - 8527, про що є розписки в отриманні грошей згідно вартості їх частки. Заперечує проти того, що його виключено з членів спілки, так як рішення про виключення його з членів спілки не отримував та не отримав майнового паю в натурі. Просить суд виділити йому частки співвласників в спільній власності спілки громадян співвласників «Південь»автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3  і причеп СЗАП –8527 д.н. НОМЕР_2, шляхом її грошової компенсації, зробленої раніше згідно відомостей та визнати за ним право власності на це майно. Просить також стягнути зі спілки на його користь витрати пов’язані з утриманням та збереженням автомобілю КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3  і причепу СЗАП –8527 д.н. НОМЕР_2 в сумі 29247 грн..

          Представники спілки громадян співвласників «Південь»в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави вказані в позові. Проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 заперечують.

          ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти позову Спілки заперечують, позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримують, посилаючись на підстави, викладені в ній.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

          Судом встановлено та не заперечується сторонами наступне. Спілка громадян-співвласників «Південь»створена відповідно до рішення зборів її засновників –громадян від 24.07.2002 року протокол № 1 та зареєстрована рішенням виконкому Олександрівської сільської ради Новотроїцького району від 26.07.2002 року № 40.  Члени спілки, як колишні члени СТОВ «Зоря», в процесі розпаювання цього підприемства отримали в спільну часткову власність майно.  Згідно протоколу № 9 від 20.08.2002 року  засідання комісії  з врегулювання майнових відносин СТОВ «Зоря»спілці виділено в натурі майно в тому числі КАМАЗ  вартістю 8475 грн. та причеп ГКБ вартістю 1700 грн.

          Позивачі вказують, що  протоколом зборів членів спілки співвласників майна «Південь»від 28.07.2009 року № 7, вирішено виключити з членів спілки ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6, виплатити їм грошові кошти, згідно їхньої частки в майновому фонді спілки співвласників майна «Південь». Проте  суд вважає, що дії позивачів не відповідають закону і ОСОБА_4 не можна вважати таким, що не є членом спілки «Південь». Згідно п.10  Положення про спілку громадян-співвласників «Південь»громадян вибуває (виключається) із членів спілки у випадках: - виділення та отримання майнового паю у натурі; звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду.  ОСОБА_4 майновий пай в натурі не отримав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Стаття 365 ЦК передбачає припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду за вимогою інших співвласників за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, але Спілка з таким позовом не зверталась до суду.  Мотивуючи свої вимоги про зобов’язання ОСОБА_4 повернути спілці спірне майно позивач посилається на ст. 387 ЦК України –власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Але проаналізувавши всі докази надані сторонами суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.  

           Так згідно протоколу № 2 зборів  спілки громадян-співвласників «Південь»автомобіль та причеп 28.08.2002 року були зареєстровані в органах ДАІ на ім’я члена спілки ОСОБА_4, якому були видані відповідні реєстраційні документи, які містять обмеження щодо відчуження цього майна без згоди інших співвласників.

          Згідно п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 305/5496 «кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один з таких способів: об’єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об’єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом у встановленому законом порядку.

          16.09.2002 року члени спілки громадян –співвласників «Південь»отримали від ОСОБА_4 кошти в розмірі 10175 грн. відповідно до належних їм часток у спірному майні, що підтверджується розпискою з доданими до неї списком членів спілки співвласників «Південь»із зазначенням розміру їх часток в грошовому виразі у цьому майні, що свідчить про намір добровільного припинення позивачами права власності на це майно.

          Представники та члени спілки вказують, що передали спірне майно ОСОБА_4 в оренду, та мали намір в подальшому використовували автомобіль та причеп сумісно, або продати.

          Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

          Будь-яких доказів, що сторони уклали договір оренди спірного майна спілка не надала. Натомість зміст розписки членів спілки «Південь»свідчить про те, що члени спілки отримали кошти за вартість майнового паю – сертифікату по структурі за техніку - машину КАМАЗ, претензій не мають.

          Таким чином, співвласники майна розпорядилися своєю часткою у праві спільної часткової власності. І позовні вимоги ОСОБА_4 в частині виділення йому частки співвласників в спільній власності спілки громадян співвласників «Південь»автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3  і причеп СЗАП –8527 д.н. НОМЕР_2. шляхом її грошової компенсації, зробленої раніше згідно відомостей та визнати за ним право власності на це майно підлягають задоволенню.

          ОСОБА_4 в зустрічному позові вказує, що з 2002 року за свої кошти підтримував автомобіль та причеп в робочому стані, сплачував страхові внески та дорожній збір. Посилаючись на підстави ст. 360 просить суд стягнути зі спілки громадян співвласників «Південь»29247 грн. Суд вважає, що зустрічний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_4 надано документальне підтвердження доказів сплати витрат в сумі 1519 грн. за реєстрацію автомобілю в 2002 році  на виконання рішення зборів співвласників про реєстрацію майна спілки. Також ним надано докази сплати транспортного податку за 2002 рік (815 грн.), 2003 рік (1877 грн.), 2008 рік (4342 грн.) та в 2008 році за талони техогляду автомобілю та причепу (8 грн. та 22,50 грн.) Доказів сплати податку на транспорт за 2004-2007 роки не надано. ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що автомобіль КАМАЗ не використовував для отримання прибутку, не працював не на ньому. Між співвласниками майна –членами спілки «Південь»також не було домовленості використання та експлуатації спірного майна. Таким чином не підлягають  відшкодуванню витрати на ремонт автомобіля та причепу.             

       На підставі викладеного, ст.ст. 183, 186, 190, 356, 358, 360-366, 387 ЦК України, «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 305/5496 керуючись ст.  10,15,16,60,61,88,209,212, 214-215, 218, 223, 224, 225, 226   ЦПК України          

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову спілки громадян співвласників «Південь»до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Позов ОСОБА_4 до  спілки громадян співвласників «Південь»про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна –задоволити частково.

          Виділити ОСОБА_4 частки співвласників в спільній власності спілки громадян співвласників «Південь»(автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3 та причеп СЗАП-85 д.н. НОМЕР_2) шляхом її грошової компенсації, зробленої раніше згідно відомостей, та визнати за ним право власності на це майно.           

Стягнути з спілки громадян співвласників «Південь»на користь ОСОБА_4 витрати пов’язані з утриманням та збереженням автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.НОМЕР_3 та причепу СЗАП-85 д.н. НОМЕР_2 в сумі 8583 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят три) гривни  50 копійок. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя   підпис.

З  оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області                                                                         І.В. Вейтас