АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 77/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 60-64).
Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 60-64).
Як встановлено судом, 02 червня 2010 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе в м. Харкові з боку хлібзаводу № 8 в напрямку центру, не врахував дорожню обстановку, порушив правила переїзду регульованого перехрестя – приступив до перетинання перехрестя Салтівського шосе з пр. 50 років СРСР в м. Харкові на забороняючий рух сигнал світлофору, створивши небезпеку для інших учасників руху, чим порушив п.п. 1.5, 8.7.3 «г», «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушень ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху України відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову судді Муковоз О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необ’єктивність постанови судді, просить її скасувати (а.с. 66-67).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, який вважав постанову судді законною та заперечував проти її скасування, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 207925 від 16 червня 2010 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 4); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (Відмовний матеріал № 245 а.с. 9); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (Відмовний матеріал № 245 а.с. 7), поясненнями особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших.
Крім того, по справі була проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновкам якої, водій автомобілю марки «Субару» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «г», «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.
Твердження ОСОБА_1 в його поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (Відмовний матеріал № 245 а.с. 20) та в поясненнях, наданих суду першої інстанції про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора спростовується поясненнями свідків – очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким суд дав належну оцінку в постанові.
Доводи апелянта про те, що у відповідності з п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки зазначений пункт Правил дорожнього руху України стосується переїзду нерегульованих перехресть. Перехрестя Салтівського шосе з пр. 50 років СРСР, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, згідно повідомленню Начальника КП «Харків-Сигнал» від 25 жовтня 2010 року № 469 є регульованим світлофорним об’єктом.
Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні і ОСОБА_1 суду не надані.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області С.С. Очеретний