Справа № 344/12852/21

Провадження № 22-ц/4808/1707/21

Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.

Суддя-доповідач Горейко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (скорочена назва АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2735/2009 задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 31 771,82 доларів США заборгованості за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18 липня 2008 року, 5 806,82 грн пені, 1 700 грн витрат по оплаті судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року змінено, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір стягнутої заборгованості по кредитному договору в національній валюті - гривні в сумі 242 069,50 грн.

14 грудня 2009 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-2735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 261 095,01 грн заборгованості в солідарному порядку. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання і 21 грудня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Косівського районного управління юстиції Том`юком М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16804562.

30 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Косівського районного управління юстиції у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист №2-2735 від 14 грудня 2009 року повернуто АБ «Укргазбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вказувалось в постанові, в результаті проведення виконавчих дій майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу поштою, однак до отримувача АБ «Укргазбанк» він не дійшов.

З відповіді Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06 травня 2021 року № 11702/20.6-27/03 стало відомо, що 30 жовтня 2015 року виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2-2735/2009 від 14 грудня 2009 року було направлено стягувачу поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, ні зазначена постанова про повернення виконавчого документа, ні сам виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили. Крім того, у листі зазначено, що копії матеріалів виконавчого провадження № 16804562 немає можливості надати у зв`язку зі знищенням по закінченню терміну зберігання та що виконавчий лист № 2-2735/2009 від 14 грудня 2009 року втрачений при пересилці.

Посилаючись на наведене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2735/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 242 069,50 грн та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з підстав, які вже були предметом розгляду Івано-Франківським міським судом та переглянуті Івано-Франківським апеляційним судом. Оскільки інших підстав заявником не наведено, а лист Косівського РВ ДВС від 06 травня 2021 року, на який посилається заявник, містить суперечливі дані, то заява не підлягає до задоволення як безпідставна.

Не погодившись з ухвалою суду, АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник банку повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду Івано-Франківським міським судом та переглянуті Івано-Франківським апеляційним судом, оскільки банк надав суду докази, які не були досліджені у 2020 році. Так, матеріалами справи підтверджується, що рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» не виконано, заборгованість не погашена. Також заявником надано докази, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа № 2-2735/2009 втрачений з незалежних від банку причин, а саме при пересилці з ВДВС Косівського районного управління юстиції, що підтверджується довідками Косівського РВ ДВС від 12 вересня 2018 року та 06 травня 2021 року.

Судом не враховано, що під час розгляду справи у 2020 році судами не перевірялися обставини щодо виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 , а також щодо направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як цього вимагає ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та які причини втрати оригіналу виконавчого листа.

Відсутність у матеріалах справи зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на думку апелянта, однозначно свідчить про обґрунтованість заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про отримання банком згаданого виконавчого документа.

Також апелянт вказує, що оскільки виконавчий документ був втрачений не з вини АБ «Укргазбанк», у зв`язку з чим банк був позбавлений можливості пред`явити вказаний документ до примусового виконання у передбачений законом строк, то суд безпідставно відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведених підстав, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АБ «Укргазбанк».

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засідання апеляційного суду учасники справине з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2735/2009 позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» - 31 771,82 доларів США та 5 806,82 грн заборгованості за кредитним договором № 03-ІФ/08-17 від 18 липня 2008 року, 1 700 грн витрат по оплаті судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 73-74).

14 грудня 2009 року на виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-2735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 261 095,01 грн заборгованості в солідарному порядку. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ВДВС Косівського районного управління юстиції і 21 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Том`юком М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16804562 (т. 2 а.с. 205).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області 24 червня 2010 року рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2009 року змінено, зазначивши в резолютивній частині рішення розмір стягнутої заборгованості по кредитному договору в національній валюті - гривні в сумі 242 069,50 грн (т. 1 а.с. 162-166).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 жовтня 2015 року, виконавчий лист № 2-2735 від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 261 095,01 грн боргу в солідарному порядку повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника (т. 1 а.с. 228).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 07 вересня 2018 року стягувач АБ «Укргазбанк» звернувся до Косівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із запитом про хід виконавчого провадження №16804562.

12 вересня 2018 року Косівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомив заявника про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа № 2-2735 від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 261 095,01 грн боргу в солідарному порядку (т. 1 а.с. 229).

13 травня 2020 року представник АБ «Укргазбанк» Скиданюк М.В. звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 226-227).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (т. 1 а.с. 238-240).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2020 року без змін (т. 2 а.с. 41-43).

Згідно повідомлення Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06 травня 2021 року № 11702/20.6-27/03 на виконанні у Косівському РВ ДВС перебувало виконавче провадження №16804562 по виконанню виконавчого листа № 2-2735/2009 від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 261 095,01 грн на користь АБ «Укргазбанк». 30 жовтня 2015 року виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-2735/2009 від 14 грудня 2009 року направлено стягувачу поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 . Копії матеріалів виконавчого провадження № 16804562 немає можливості надати у зв`язку із знищенням по закінченню терміну зберігання. Виходячи з наведеного, виконавчий лист № 2-2735/2009 від 14 грудня 2009 року втрачений при пересилці (т. 2 а.с. 219).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, АБ «Укргазбанк» послався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема ненадходження від ВДВС Косівського районного управління юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого листа №2-2735 від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до положень пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в п. 31 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Виходячи з вищевикладеного, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 жовтня 2015 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 цього Закону було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє йогоправа повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчий лист № 2-2735, виданий Івано-Франківським міським судом 14 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк», підлягав повторному пред`явленню стягувачем до виконання до 30 жовтня 2016 року, тобто протягом року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа АБ «Укргазбанк» вперше звернувся до суду лише у травні 2020 року, тобто з пропуском річного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» відмовлено. При цьому, апеляційним судом встановлено, що заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з того, що АБ «Укргазбанк» було повідомлено про повернення виконавчого листа № 2-2735 від 14 рудня 2009 року без виконання ще 12 вересня 2018 року.

Обгрунтовуючи дану заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2735/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» та видачу дубліката вказаного виконавчого листа, подану повторно в серпні 2021 року, АБ «Укргазбанк» жодних нових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви АБ «Укргазбанк».

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, про що зазначає апелянт, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі, що в силу ст. 367 ЦПК України є поза компетенцією апеляційного суду.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року