Справа № 426/3548/21

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 року                                                                        м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Осьмак Яніною Валеріївною, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Осьмак Я.В., звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрований в реєстрі за № 30122 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3569/1362ECLKBRS від 04.02.2014 р. на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 23354,72 грн.

Також представник позивача - адвокат Осьмак Я.В. одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 30122 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3569/1362ECLKBRS від 04.02.2014 р. на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 23354,72 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №65854254 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2021, а також постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 18.06.2021, які надійшли за місцем отримання ОСОБА_1  пенсії для виконання. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, крім того  ОСОБА_1  не укладав кредитний договір з ТОВ «Фінпром маркет» і про наявність заборгованості не знав. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо сума боргу по відкритому виконавчому провадженню може бути стягнута з його пенсії у повному обсязі, а вирішення питання про повернення коштів буде потребувати значних зусиль. Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 30122 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №3569/1362ECLKBRS від 04.02.2014 р. на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 23354,72 грн.

17 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №65854254.

18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим звернення стягнення на його пенсію, на думку позивача, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів у вигляді пенсії, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Осьмак Яніною Валеріївною, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 30122 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3569/1362ECLKBRS від 04.02.2014 р. на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 23354,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя                                                                                                               Л.П. Бабічева