АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-88,2011 р. Суддя суду 1 інстанції Скляренко С.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С. , за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з додатковими доводами на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. з конфіскацією предмету торгівлі.
Як встановлено судом, 30 жовтня 2010 року о 11-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, біля виходу із станції метро «Холодна гора» ОСОБА_2 здійснювала реалізацію косметики торгової марки «Oriflame» без наявності документів дозвільного характеру, а саме: державної реєстрації в якості СПД та дозволу на розміщення торгового об’єкту. 30 жовтня 2010 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 здійснювала вищевказану діяльність в порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто в невстановленому місці та за відсутності дозволу на розміщення об’єкту торгівлі.
На вказану постанову подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2, просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що вона проводила рекрутінгову компанію на підставі нотаріально завіреної довіреності, яку видав їй її чоловік ОСОБА_3 Лак для нігтів належав ОСОБА_2, а тому вона його продала молодому чоловікові на його прохання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні ОСОБА_2 протоколу (а.с.2-6), пояснень понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7-8), акту приймання-передачі від 30 жовтня 2010 року (а.с. 10), вбачається, що суд першої інстанції дослідив всі необхідні докази і правильно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не здійснювала реалізації косметики, а згідно з договором з ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» проводила рекрутінгову компанію, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ні вказаного договору ні інших доказів суду першої та апеляційної інстанції надано не було.
Довіреність від 07 вересня 2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 як суб’єкта підприємницької діяльності не дає права ОСОБА_2 особисто здійснювати підприємницьку діяльність без отримання на те дозволу, прямо передбаченого законами України, а її свідома відмова в отримані дозволу (сплати відповідного збору), провадження діяльності без дозволу є умисним порушенням законів України, вчиненням дій всупереч правопорядку, ігнорування принципу законності.
Крім того, не було надано суду доказів, які б підтвердили посилання апелянта на те, що працівниками ДПІ була конфіскована продукція, яка належала консультантам.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушень, передбачених ст. 160, ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Таким чином, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суддя першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом і підстав для скасування чи зміни зазначеного рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160, ч.1 ст. 164 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. з конфіскацією предмету торгівлі - залишити без змін.
У відповідності до ст.294 КУпАП постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області С.С. Очеретний