Справа  №  2-а-13/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 січня 2011 року

                                     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                    в складі :  головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.                                

                                    при  секретарі – Полєтавкіній М.О.,

           розглянувши у   відкритому    судовому засіданні   позовну заяву ОСОБА_1 до  Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в   с  т  а  н о  в  и  в  :

Позивачка  в позовній заяві просить суд визнати  незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення б/н від 18 серпня 2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та поновити їй строк звернення до адміністративного суду посилаючись на такі обставини : 18 серпня 2010 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Цією Постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., оскільки відповідач дійшов висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України, - 18 червня 2010 р. близько 18 год. 00 хв., працюючи продавцем магазину «Продукти»в с. Хвилівка Ніжинського району, вона продала пляшку пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л. за 4 грн. неповнолітньому.

Вважає, що оскаржувана Постанова —незаконна, винесена з порушенням встановленого КпАП України порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню судом, оскільки: 18 червня 2010 р. вона справді виконувала обов'язки продавця в належному ФОП ОСОБА_2 магазині «Продукти»в с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області. Близько 18 год. 00 хв. до магазину зайшов хлопець (пізніше з'ясувалося, що це був ОСОБА_3 16.05.1993 р. н.) і попросив продати йому пляшку пива, вона поцікавилася, скільки йому років. Він відповів: «вісімнадцять». Зовні він виглядав значно старше 18 років, років 23 -25. Тому у неї не виникло жодних сумнівів, що переді нею - повнолітня особа, і вона продала йому пляшку пива ємкістю 0,5 л. Вимагати у кожного покупця при продажу алкогольних напоїв паспорт законодавством не передбачено.

Як виявилося пізніше, працівники Ніжинської ОДПІ та Ніжинського MB УМВС умисно спровокували її на неправомірні дії, привізши вищезгадану молоду особу з собою та навчивши його, як необхідно діяти. Потім ці особи й складали матеріали про адміністративне правопорушення і психологічно тиснули на неї та давали вказівки, які пояснення їй давати в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ВКМСД Ніжинського MB УМВС, переконуючи її, що для неї буде краще визнати, що вона дійсно продала пиво неповнолітньому.

У зв'язку з цим вважає, що пояснення ОСОБА_3, зокрема про те, що вона не цікавилася його віком перед здійсненням продажу пива, необхідно оцінювати критично, як зацікавленої особи, яка перебувала у змові з працівниками Ніжинської ОДПІ та Ніжинського MB УМВС.

Про існування оскаржуваної Постанови їй стало відомо лише 08 листопад 2010 p., коли її в Талалаївській сільській раді попросили оплатити штраф у розмірі 85 грн. Лише з цього часу вона довідалася про існування Постанови та отримала можливість її оскаржити.

Оскаржувана Постанова не містить її підпису про те, що вона отримала її копію. Вона не запрошувалася на засідання адмінкомісії виконкому Талалаївській сільській. Справа розглядалася за її відсутності, чим були порушені її права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважає, що при винесенні постанови відповідачем допущено грубі порушення норм КпАП України, які визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, ст. ст. 246, 248, 254, 256, 268, 280 цього Кодексу, що є безумовною підставою для її скасування судом.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити.

        Відповідач   в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі та задовольнити позов.

             Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.  

              Судом встановлено, що 18.06.2010 року  о/у ВКМСД Ніжинського МВ лейтенантом міліції Кательницьким О.Г на позивачку складено  протокол про адміністративне правопорушення  ЧН №91559 за те, що вона продала пляшку пива  за 04 гривень  неповнолітньому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.156 ч.2 КУпАП. В протоколі позивачкою зазначено,що вона продала пиво неповнолітньому.

Винесеною  постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Талалаївської сільської ради Ніжинського району б/н від 18.08.2010р. на позивачку накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП.

          Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення і початкові покази правопорушника не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях від 18.06.10 р. ОСОБА_1 вказала, що перед тим як продати пиво хлопцю, вона поцікавилась скільки йому років, котрий відповів їй, що йому 18 років.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі обов’язково слід вказувати суть правопорушення і його конкретність,однак в проколі вказано,що продано пиво неповнолітньому,однак не встановлено його особу,вік,точне місце проживання,що також не перевірялось при винесенні рішення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Крім того ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 1700 грн., однак в порушення зазначеної норми адміністративною комісією виконавчого комітету Талалаївської сільської ради Ніжинського району на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів-85 грн..

Вказані обставини є свідченнням допущення грубого порушення як норм матеріального,так і процесуального права не тільки при складанні протоколу, а й при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.           

          Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Враховуючи те, що постанова відносно позивача виносилась за її відсутності, без повідомлення про розгляд її справи та в подальшому не була направлена на її адрес та була вручена ОСОБА_1 тільки 08 листопада 2010 року, суд вважає, що строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин а тому його слід поновити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, натомість подав до суду письмову заяву в якій просить позов задовольнити, таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження  скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП і суд вважає,що винесена постанова б/н від 18.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 85 гривень не базується на достовірних і об’єктивних доказах і тому її слід визнати нечинною.

               Керуючись  ст.ст.9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

п о  с т а н о в и в :

              Поновити ОСОБА_1  строк звернення до адміністративного суду.

           Адміністративний позов  ОСОБА_1 до  Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  задовольнити

             Визнати  незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення б/н від 18 серпня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Ніжинського міськрайонного судуО. М. Скалозуб