Справа  №  2-а-71/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.01.2011                                                                                                м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                    в складі :  головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.                                

                                    при  секретарі – Полєтавкіній М.О., за участю позивача,

            розглянувши у   відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в   с  т  а  н о  в  и  в  :

Позивач в заяві до суду просить  скасувати постанову серії СВ № 139423 від 19.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та поновити строк для оскарження даної постанови, посилаючись на те, що 20.12.10 р. йому нарочно за домашньою адресою було доставлено з ДВС повідомлення,що на нього накладено штраф в сумі 1153 грн.. Прибувши до ДВС він дізнався за яке правопорушення на нього накладено штраф, в ДВС він взяв ксерокопії постанови серії СВ № 139423 від 19.09.10 р..

Постановою серії СВ № 139423 від 19.09.10 р. в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн..

Вважає оскаржувану постанову винесено неправомірно та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки 19.09.10 р. близько 10-30 год. він керував автомобілем, рухаючись центральною вулицею Шевченко м. Ніжина зі сторони залізничного мосту в сторону площі ім. Леніна. Але на узбіччі напроти 9 школи його зупинив відповідач і повідомив, що він перед пішохідним переходом напроти школи № 9 здійснив обгін автомобіля ближче за 50 м. до переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

З даним правопорушенням він не згоден, так як він не порушував ПДР, і не здійснював обгін. В протоколі він зазначив, що не згоден з правопорушенням.

Оскільки він не знав про існування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення і у нього не було на руках вищевказаних документів, тому просить поновити строк для оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і просив його задовольнитиз вказаних в позові підстав.Суду він пояснив,що протокол він підписував.писав в ньому пояснення,що він не згоден з протоколом.На оскаржуваній ним постанові також його підпис і ним написана дата.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином  повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що  свідчить розписка про отримання судової повістки про явку в суд на зазначений час. В зв’язку з  викладеним, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у  ній доказів у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.          

          Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

          Судом встановлено, що 19.09.2010 року відповідачем на позивача складено  протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач  порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме керуючи автомобілем здійснив обгін ТЗ ближче ніж 50 м. до пішохідного перехода. У вказаному протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден та власноручно поставив підписи у відповідних графах про те, що повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, ознайомлений з протоколом та отриманням його копії, сумнівів про достовірність доказів суд не має

Інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Біланом Б.М. винесена постанова серії СВ № 139423  від 19.09.2010 року згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі  500 гривень  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП. Вказану постанову позивач отримав в день її винесення, про що свідчить підпис позивача у відповідній графі та роз’яснено його право на оскарження постанови.

За вказаних обставин твердження позивача про те,що  він не знав про існування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення і у нього не було на руках вищевказаних документів,є безпідставними і необгрунтованими.Тим більше.в оскаржуваній постанові  чітко вказано,що разі незгоди з прийнятою постановою вона може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення.

          Згідно ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган або до суду, у порядку визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

   Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, чи отримання.

          Оскаржувана постанова винесена 19.09.10 р., яка позивачем отримана в той же день, з позовом до суду позивач звернувся 24.12.10 р., тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

     В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

    Позивач не надав суду належних доказів причин пропуску строку, які б суд визнав поважними, і були підстави для поновлення. А тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УДАЇ при УМВС України в Чернігівській області Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннясерії СВ № 139423 від 19.09.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. ,відмовити в зв»язу з пропуском строку звернення до суду

           Керуючись  ст. 289 КУпАП, ст.ст.9,10,11, 14, 159-163,167 КАС України, -

п о с т  а н о в  и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УДАЇ при УМВС України в Чернігівській області Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннясерії СВ № 139423 від 19.09.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. ,відмовити в зв»язу з пропуском строку звернення до суду..

         Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Ніжинського міськрайонного судуО. М. Скалозуб