13.01.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-11/11 р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Птіціної В.І.,
суддів - Єфімової В.О., Зотова В.С.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін та доповнень в договір кредиту та іпотечний договір, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін та доповнень в договір кредиту та іпотечний договір.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2010р. позовна заява ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін та доповнень в договір кредиту та іпотечний договір залишена без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Стаття 5 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання, вточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсним п. 6.2 договору кредиту, відповідно до якого, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір між сторонами розглядається третейським судом, тобто пункт договору, який містить третейське застереження (а.с.36).
Тобто позивач оспорює третейську угоду, наявність якої є обов’язковою передумовою для передачі спору на розгляд до третейського суду.
Суд першої інстанції на указану позовну вимогу уваги не звернув, рішення мотивував неможливістю розгляду справи в суді за наявності третейської угоди, хоча остання також є предметом оспорювання.
За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2010 року – скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін та доповнень в договір кредиту та іпотечний договір - направити до Ленінського районного суду м. Севастополя для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.І.Птіціна
Судді: /підпис/ В.О.Єфімова
/підпис/ В.С.Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна