АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-53/2011р.                                                                                Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю прокурора Омельченка І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова  від 07 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.339 МК України, провадження у справі закрито, конфісковано на користь держави вилучені згідно акту від 08 липня 2010 року товари на загальну суму 4619,37 грн., що зберігаються на Харківській митниці. Крім того, стягнуто на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру при ГУМВС України на Південній залізниці витрати по проведенню експертизи в розмірі 232,20 грн. (а.с. 54-55).

Як зазначено в постанові суду, 07 липня 2010 року о 19 годині 05 хвилин в зону митного контролю ВМО «Чугунівка» м/п «Куп’янськ» Харківської обласної митниці, що розташований у Великобурлуцькому районі Харківської області в’їхав легковий автомобіль марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував із України до Росії разом з пасажиром вказаного автомобілю громадянкою України ОСОБА_2

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали смугу руху «зелений коридор». Однак, на підставі аналізу та оцінки ризиків вказаний автомобіль було виведено на смугу руху «червоний коридор» на майданчик поглибленого догляду. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. ОСОБА_1 відмовився заповнювати митну декларацію. При здійсненні контролю автомобіля марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході огляду в салоні на місці заднього сидіння, у багажному відділенні автомобіля та на багажнику даху автомобіля в доступному для візуального огляду місці, було виявлено не приховане від митного контролю, однак, не оформленні в митному відношенні: товари широкого вжитку в асортименті 11 найменувань на загальну суму 4619,37 грн., що перевищує передбачену п.1 ст. 250 МК України неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, що належали ОСОБА_1, і які останній переміщував через митний кордон України з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного контролю.

На зазначену постанову судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права при винесенні постанови.

Заслухавши прокурора, який наголосив на законності і обґрунтованості постанови судді, думку старшого інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП Крутенко К.О., яка вважала, що постанова судді є законною та просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №106/80700/10 від 07 липня 2010 року (а.с. 3-5), актом проведення митного огляду товарів від 07 липня 2010 року (а.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень (а.с. 11-12), актом про відмову ОСОБА_1 виконати законні вимоги інспектора митниці щодо заповнення митної декларації (а.с. 13), доповідною запискою інспектора митниці Чепеля Ю.М. (а.с. 15), висновками експерта-товарознавця № ТЕ-368 від 08 листопада 2010 року (а.с. 44-46).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя безпідставно наклав на нього стягнення у виді конфіскації товарів порушення митних правил поза строками накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та врахувавши вимоги ст.33 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського  районного суду м. Харкова  від 07 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                        С.С. Очеретний