АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33 - 52, 2011року Суддя суду 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: п.«а» ч.2 ст.1
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного діяння за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає в АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, працюючи дільничним інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи звання старшого лейтенанта міліції, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, 29 вересня 2010 року, приблизно о 15-00 годині біля станції метро «Ботанічний сад», а саме: біля будинку № 23 по вул. О. Яроша в м. Харкові, зловживаючи службовим становищем, не припинив незаконну торгівлю ОСОБА_4 овочами та курячими яйцями, адміністративний протокол стосовно останнього не склав, а незаконно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 гривень за безперешкодну торгівлю біля станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові.
При розгляді справи суд, врахувавши докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На вказану постанову суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови в зв’язку з неповним з’ясуванням всіх обставин справи, відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею виконанні в повному обсязі.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави – працівником органів внутрішніх справ, в процесі виконання своїх службових обов’язків отримав незаконну грошову винагороду в сумі 30 гривень від громадянина ОСОБА_4, чим скоїв корупційне діяння, відповідальність за яке передбачена п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суть корупційного діяння, передбаченого п.«а» ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, як одного із видів корупційних правопорушень, виявляється у тому, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, не мають право одержувати у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Як вбачається зі справи, винність ОСОБА_2 підтверджується скаргою ОСОБА_4, яка 29 вересня 2010 року зареєстрована у відділі внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України (а.с. 5), протоколом огляду і вручення грошових коштів від 29 вересня 2010 року (а.с. 8), протоколом огляду місця пригоди (а.с. 15-18), поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 364, 365, 368 КК України. Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була.
Вищевказане свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином суд, ретельно дослідивши матеріал про скоєння корупційного діяння у відношенні ОСОБА_2, надавши оцінку всім доказам по справі, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Очеретний С.С.