АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 42/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік (а.с. 5).
Як встановлено судом, 07 вересня 2010 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 2705-415, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові з ознаками алкогольного та наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді Рєпін С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, копію оскаржуваної постанови судді від 29 вересня 2010 року отримав лише 07 грудня 2010 року (а.с. 8-9).
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки на аркуші 4 справи міститься конверт з судовою повісткою на ім’я ОСОБА_1, який було повернуто на адресу суду у зв’язку з закінченням строку зберігання, а також в матеріалах справи відсутні дані про направлення на адресу ОСОБА_1 копії зазначеної постанови судді, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 049026 від 07 вересня 2010 року, де наявні підпис правопорушника та його пояснення про те, що він приймає ліки на спиртовій основі та відмовляється їхати до наркологічного центру.
В зазначеному протоколі від 07 вересня 2010 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини.
За таких обставин, були наявні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров’я для огляду на стан сп’яніння, від чого він відмовився, і цю обставину не заперечує.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння підтверджений підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, його особистими поясненнями в протоколі.
Сам ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості виконати вимоги працівників ДАІ щодо проходження огляду на стан сп’яніння шляхом проходження огляду в наркологічному центрі.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік суд, згідно вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області С.С. Очеретний