ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

28.08.2006 року                                                Справа № 9/371

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                  Перлова Д.Ю.

суддів                                         Іноземцевої Л.В.  

                                                  Якушенко Р.Є.

                              

                                                                                

за присутністю секретаря

судового засідання                     Шабадаш Д.С.,

за участю

          прокурора                                     Смирнов О.О.

та представників сторін:

          від позивача                                Сорокіна Н.О., дов. від 22.03.06

                                                                 № 1961/10-09 

           від відповідача                                Черніков Ю.В.- директор

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Юннік”, с. Трьохізбенка Слов’яносербського

                                                      району Луганської області

          

                    

на постанову

господарського суду                       Луганської області

від                                                   16.06.06

у справі                                          №9/371 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                         Прокурора Слов’яносербського району в

                                                     інтересах держави в особі Державної

                                                     податкової інспекції у Слов’яносербському               

                                                     районі Луганської області

до відповідача                                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                       „Юннік”, с. Трьохізбенка Слов’яносербського

                                                      району Луганської області

про                                                        стягнення 22412 грн. 95 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Слов’яносербського району в інтересах держави в особі Державної                                                       податкової інспекції у Слов’яносербському  районі Луганської області (далі –ДПІ у Слов’яносербському  районі) звернувся до господарського суду  Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юннік” (далі –ТОВ „Юннік”) на користь місцевого бюджету Трьохізбенської сільської ради заборгованість з суми податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) в сумі 22412 грн. 95 коп.                                              

Постановою місцевого господарського суду від 16.06.06 позов задоволений. Мотивована дана постанова обґрунтованістю позовних вимог, узгодженістю відповідачем суми заборгованості з утриманого прибуткового податку, підтвердженням матеріалами справи наявності боргу ТОВ „Юннік” з податку з доходів фізичних осіб, нормами п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181), п.4.1 Порядку  заповнення відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.12.97 N 473 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.98 за N 26/2466.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на положення             п.п. 14.2.1, 14.3.7 Закону №2181, порушення судом норм ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, так як, на думку відповідача, суд першої інстанції не вказав причини неврахування ним доказів, які свідчать про обов’язок відстрочення податкового зобов’язання ДПІ у Слов’яносербському  районі.

Скаржник зазначає, що він звертався до податкових адміністрацій у Слов’яносербському  районі та у Луганській області 30.05.06 із пропозицією укласти договір розстрочення податкового зобов’язання.

Позивач та прокурор доводи заявника скарги оспорює, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора та представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем була проведена перевірка ТОВ „Юннік” за період з 01.01.03 по 30.06.05, за результатами чого була складена довідка про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, вірності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходу фізичних осіб від 31.08.05 №106-17-235/21791425.

Згідно з даними довідки від 31.08.05 №106-17-235/21791425 довідкою від 12.04.06 про результати звірки та контролю за своєчасністю перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб встановлено, що після проведеної звірки та контролю сторони дійшли висновку і згодні, що ТОВ „Юннік” станом на 01.01.06 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб перед бюджетом у сумі 22412 грн. 95 коп. Вказана довідка підписана представниками позивача та відповідача.

Відповідно до положень п. 1.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.09.03 N 451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.03 за N 960/8281, порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. N 1ДФ регулює заповнення і подання органам державної податкової служби України податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відповідно до вимог пп. "б" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" .

Податковим агентом є юридична особа або фізична особа, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (п.1.15 ст. 15 цього закону).

Вказана вище сума заборгованості узгоджена відповідачем згідно поданих до податкового органу довідок форм №1-ДФ та №15.

Крім того, ТОВ „Юннік” вказану вище заборгованість перед бюджетом не оспорює, що також підтверджується актом звірення розрахунків по сумі податкового боргу відповідача (арк.спр.37).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непоширення норм Закону №2181 на заборгованість, яка є предметом цього спору, стосовно надіслання податкових вимог (ст. 6 Закону №2181), права виникнення податкової застави (ст. 8 Закону №2181), адміністративного арешту активів (ст. 9 Закону №2181), продажу активів, що перебувають у податковій заставі (ст. 10 Закону №2181), надання розстрочення та відстрочення зобов'язань платника податків (ст. 14 Закону №2181) тощо.

Закон №2181 є спеціальним законом з питань оподаткування та регламентує, поряд з іншим, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів); стосовно погашення боргу з податку з доходів фізичних осіб, позасудового порядку стягнення не передбачає.

На підставі викладеного посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми п.п. 14.2.1, 14.3.7 Закону №2181 у даній справі не приймаються до уваги.

Статтею 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, згідно вимог якої податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”).

Стаття 3 Закону №2181 передбачає підстави для примусового стягнення активів та визначення бюджетного фонду.

Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пп. 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону №2181 у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

На підставі викладеного судова колегія визначає, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з суми податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) в сумі 22412 грн. 95 коп.

Отже, висновки місцевого господарського суду за постановою ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

У судовому засіданні 28.08.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юннік” на постанову  господарського суду Луганської області від 16.06.06 по справі № 9/371 залишити без задоволення.

          

2. Постанову господарського суду Луганської області від 16.06.06 по справі              № 9/371 залишити без змін.

       

           Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2            ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.   

Головуючий                                                                      Д.Ю.Перлов

          

Судді                                                                                          Л.В.Іноземцева

                              

                    

                                                                                          Р.Є. Якушенко