Справа № 2-а-854/11

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Подорожньої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 446799 від 27.10.2010 року та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 27.10.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та підвергнута штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Комарова А.В. в судове засідання з’явилась, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Судом був допитаний свідок від позивача ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 27.10.2010 року вона їхала в авто разом з позивачем, коли їх зупинив інспектор ДАІ. Правила дорожнього руху на її думку позивач не порушувала, бажала щоб її прізвище зазначили в протоколі як свідка, але інспектор до уваги цього не прийняв.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

27.10.2010 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), яке виразилось у тому, що вона, керуючи автомобілем марки «ДЕУ»д/н НОМЕР_1 на 16 км. автодороги Одеса-об’їзна, рухаючись у правій смузі, з якої рух на перехресті дозволено тільки праворуч, продовжила рух прямо.

З пояснень позивача вбачається, що вона правила дорожнього руху не порушувала, рухаючись по середній смузі, продовжила рух прямо, ніякого знаку «Напрямок руху по смугам»не було, а згоду з протоколом дала тому, що злякалась, адже інспектор запевняв, що якщо вона не погодиться з його свідченнями, він може забрати посвідчення водія та автомобіль на штрафмайданчик.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у зв’язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки вона рухаючись у правій смузі, з якої рух на перехресті дозволено тільки праворуч, продовжила рух прямо, чим порушила Правила дорожнього руху. Також в адміністративному протоколі, в поясненнях написала, що не помітила знак.

Через порушення позивачем ПДР, відповідачем, відносно нього був складений протокол від 27.10.2010 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 5.16.

На підставі вказаного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., про що свідчить відповідна постанова відповідача.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем  до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.

Суд вважає, що дії позивача, яка дійсно порушила ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122,  221, 247, 288,  289, 293, 294 КУпАП,   ст. ст.  6, 7, 11, 69, 70, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :  

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                Абухін Р.Д.