Дело № 4-66/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2011 года   Судья Приморского районного суда г.Одессы Гончаров Р.В.

При секретаре                   - Волошиной М.В.

С участием прокурора     - Пасарар Ю.Н.

Лица подавшего жалобу -  ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу  ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 30.09.2010 года исполняющим обязанности прокурора Одесской области старшим советником юстиции Бебелем А.А.  в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30.09.2010 года исполняющим обязанности прокурора Одесской области старшим советником юстиции Бебелем А.А.  в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что прокурором при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94 УПК Украины и просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные в жалобе и настаивал на её удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил суд оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)  явка с повинной;

4)  сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела прокурор в постановлении указал сообщение от энергодиспетчера  ЕЧ-6 от 18.08.2010 года которое зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях ЛО ст. Раздельная за №173, однако в нарушение требований ст. 95 УПК Украины личность указанного диспетчера ОСОБА_3 в ходе проведения доследственной проверки  установлена не была, объяснение по фактам изложенным в сообщении принято не было, а так же не был установлен и не опрошен в ходе проведения проверки электромеханик ОСОБА_4 который видел как с помощью трактора вырывают железобетонные опоры.

Кроме того, в нарушение указанной нормы статьи УПК Украины в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеется заявление начальника Котовской дистанции электроснабжения ОСОБА_5 от 20.08.2010 года о факте кражи железобетонных опор, балансовой стоимостью 37161,93 гривны, на имя начальника ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_6, на котором отсутствует регистрация  указанного линейного отдела, а так же должностное лицо которому поручено рассмотрение указанного заявления. Личность ОСОБА_5 в ходе проведения проверки не установлена, объяснение по фактам указанным в заявлении у него не принималось, а так же заявитель не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос и у него отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, согласно данных ОСОБА_1 объяснениям в ходе проведения проверки установлено, что у него отсутствовал умысел на хищение 39 опор, а имел намерения к сохранению указанных опор на территории  принадлежащего ему фермерского хозяйства,  что подтверждается и тем фактом, что указанные опоры были отданы ОСОБА_1 сотрудниками ЛО на станции Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге под сохранную расписку 19.08.2010 года и находятся у него по настоящее время.  

Кроме того, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины проверка по заявлению или сообщению о преступлении проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10 (десяти) дней, а в данном случае проверка проводилась с 18.08.2010 года до 30.09.2010 года.

С учетом положений ст. 19 Конституции Украины, согласно которой, государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия прокурора при возбуждении уголовного дела расцененными как соответствующие действующему законодательству  быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела прокурором были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины.

Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Одесской области старшего советника юстиции Бебеля А.А. от 30.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины –удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности прокурора Одесской области старшего советника юстиции Бебеля А.А. от 30.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины

Копию постановления направить прокурору Одесской области и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи  дней со дня его вынесения.  

Судья: