Дело № 4-110/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2011 года   Судья Приморского районного суда г.Одессы Гончаров Р.В.

При секретаре                   - Волошиной М.Н., Добрянской Е.А.

С участием прокурора     - Алексеева В.В.

Лиц подавших жалобу     - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобы                 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы младшего советника юстиции Крикливого Р.Н. от 19.04.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 года и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений по признакам, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

19.04.2010 року заместителем прокурора Приморского района г.Одессы младшим советником юстиции Крикливым Р.М.  вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, т.е. требования передачи права на имущество, совершённое по предварительному сговору группой лиц с угрозой причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, а так же открытого завладения имуществом ОСОБА_6, совершённого по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 189 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что указанное постановление затрагивает их интересы, они систематически вызываются в правоохранительные органы для дачи пояснений по фактам указанным в заявлении ОСОБА_6, так как последний прямо указывает, что они принимали участие  в нападении на него, хищении его денег и коносаментов, а так же что при вынесении указанного постановления заместителем прокурора Приморского района г.Одессы Крикливым Р.Н. не были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а в постановлении от 19.04.2010 года не указано, какие фактические данные указывают на наличие общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 189 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины, а указаны лишь установленные в процессе доследственной проверки обстоятельства дела, однако, чем они подтверждаются, не указал, так как кроме заявления ОСОБА_6, других доказательств, которые свидетельствовали о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 УК Украины нет.

В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержали требования изложенные в жалобе и настаивали на её удовлетворении.  

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил суд оставить её без удовлетворения.

Суд выслушав  заявителей, прокурора, исследовав представленные суду материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)  явка с повинной;

4)  сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела прокурор в постановлении указал заявление ОСОБА_6 и непосредственное выявление прокурором признаков состава преступления, а основание - достаточные данные которые содержатся в материалах Приморского РО ОГУ указывающие на наличие признаков состава преступления.

Согласно имеющего в материалах проверки заявления от 09.04.2010 года зарегистрированного 18.04.2010 года Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за № 4036/1, ОСОБА_6 указал, что «договора, которые подтверждают собственность и сумму ущерба предоставит дополнительно», однако в материалах проверки отсутствуют указанные данные.

Кроме того, в своём заявлении ОСОБА_6 указал, что у него так же был украден паспорт  гражданина Украины и два заграничных паспорта, однако указанный факт прокуратурой района оставлен без внимания, так как он даже не указан в описательной части обжалуемого постановления и решение по данному факту не принято.

Так же, в материалах проверки имеется объяснение заявителя ОСОБА_6 на котором отсутствует дата его составления, согласно которого ОСОБА_6 указывает, что он является президентом компании «Элтис Польска», которая занимается  транспортными –экспедиторскими услугами и осуществляет перевозку и таможенно -брокерское оформление товаров народного потребления и в связи с осуществлением трудовой деятельности компании «Элтис Польска»прибыл в г.Одессу, где с 05.04. 2010 года по 08.04.2010 года занимался подготовкой документов для транзита груза, а так же указал, что он передал коносаменты в руки ОСОБА_1 в офисе фирмы «Евер Грин»расположенного по ул. Маразлиевской 4 в г.Одессе, где он проводил переговоры с  начальником отдела БСК Украина Кузьменко Ю., который и попросил его передать указанные оригиналы коносаментов для оформления. В объяснении ОСОБА_6 так же указал, что уговорил «Алексея»отпустить его до следующего дня 09.04.2010 года с целью дальнейшей встречи и подписания документов для передачи всех коносаментов в количестве 40 штук в виде расписки, после чего он на такси направился в Шевченковское ОМ где сообщил о произошедшем, однако в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела указанное сообщение или заявление в Шевченковский ОМ отсутствует, а имеются лишь заявления, датированные 09.04.2010 года и зарегистрированные Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 09.04.2010 года и 18.04.2010 года.

Кроме того, в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеются протоколы об административных правонарушениях № 0010534 от 09.04.2010 года в отношении ОСОБА_9 за совершение административного  правонарушения  предусмотренного ст. 173 КУоАП и  №  0010533 от 09.04.2010 года в отношении ОСОБА_10 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУоАП, в которых указано, что указанные лица 08.04.2010 года около 23.00 часов на ул. Французский бульвар выражались нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, чем учинили мелкое хулиганство и согласно постановлений от 09.04.2010 года, на которых отсутствует подпись  должностного лица вынесшего постановления наложен штраф в размере 51 гривна. Данный факт заместителем прокурора при вынесении обжалуемого постановления, оставлен без внимания,  так как события изложенные в заявлении ОСОБА_6 имеют непосредственное отношение к обстоятельствам  указанным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Кроме того, обстоятельства  изложенные в указанных протоколах об административных правонарушениях противоречат рапорту командира взвода 1-й роты ПС Нетребиды от 08.04.2010 года согласно которого 08.04.2010 года около 23.00 часов возле отеля «Юность» к ним обратился гр. ОСОБА_11 1980 года рождения  с заявлением о том, что у его знакомого на машине прокололи шину и его знакомого ОСОБА_6 1976 года рождения похитили неизвестные, после чего он указал на мужчину кавказской национальности который пробил скат, указанный мужчина предъявил документы на имя ОСОБА_9  1970 года рождения, а так же у него при внешнем досмотре были обнаружены паспорта на имя ОСОБА_12 и ОСОБА_6, после чего он был задержан и доставлен в Шевченковский ОМ.   

Кроме того, заместителем прокурором не взят во внимание тот факт, что в  объяснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_11 имеются противоречия, так как в имеющихся объяснениях ОСОБА_6 последний указывает, что коносаменты он взял из автомобиля БМВ на котором передвигался, а ОСОБА_11 в объяснениях данных 09.04.2010 года указывает, что коносаменты на 40 контейнеров он передал                      ОСОБА_6  по адресу: АДРЕСА_1, после чего ОСОБА_6 поднялся в офис расположенный по указанному адресу.  

Кроме того, будучи дополнительно опрошенным 13.04.2010 года ОСОБА_11 пояснил, что 08.04.2010 года в 19.30 часов ему было известно о том, что ОСОБА_6 похитили несколько часов назад, данный факт, заместителем прокурора оставлен без внимания, так как не установлено каким образом  ОСОБА_11 знал о похищении ОСОБА_6, а так же не установлена принадлежность коносаментов, которые он передал ОСОБА_6

Так же, в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела имеются два заявления гр. ОСОБА_6 датированные 09.04.2010 года, первое зарегистрировано Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 09.04.2010 года за № 4036/1  согласно которого заявитель просит принять меры к малознакомым лицам, которые открыто завладели  с применением насилия и угрозой оружием, имуществом которое принадлежит лично ему и фирме на которой он работает на общую сумму 4 млн. 800 тыс. долларов США и второе заявление зарегистрированное Приморским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 18.04.2010 года за №4036/1 в котором он указывает, что неустановленные лица 08.04.2010 года завладели ордерными коносаментами на контейнера с грузом на общую сумму 4 млн. 800 тыс.  долларов США, а так же украли паспорт гражданина Украины, два заграничных паспорта и деньги в сумме 4000 долларов США,  указанным обстоятельствам в ходе проведения проверки оценка так же не дана, а отсутствие даты принятия объяснения у гр. ОСОБА_6  о/у СКР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 не даёт суду полагать, что оно было принято 09.04.2010 года.   

При таких обстоятельствах заместитель прокурора сделал вывод о том, что в отношении ОСОБА_6 совершено открытое похищение имущества, по предварительному сговору группой лиц и вымогательство, при наличии в материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела многочисленных  противоречивых данных.

С учетом положений ст. 19 Конституции Украины, согласно которой, государственные органы, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий, и способами, предусмотренными Конституцией и Законами Украины, подобные действия заместителя прокурора при возбуждении уголовного дела расцененными как соответствующие действующему законодательству  быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления предусмотренного ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы Крикливого Р.Н. от 19.04.2010 года  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, т.е. требования передачи права на имущество, совершённое по предварительному сговору группой лиц с угрозой причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, а так же открытого завладения имуществом ОСОБА_6, совершённого по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 189 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины –удовлетворить.

Отменить постановление  заместителя прокурора Приморского района г.Одессы Крикливого Р.Н. от 19.04.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, т.е. требования передачи права на имущество, совершённое по предварительному сговору группой лиц с угрозой причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, а так же открытого завладения имуществом ОСОБА_6, совершённого по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления предусмотренного ст. 189 ч.2,  ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору Приморского района г.Одессы и заявителям.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи  дней со дня его вынесения.  

Судья: