ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.09.2006 року Справа № 8/449н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія змінена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.06
При секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
та за участю представників сторін:
від позивача –Степаненко Л.О., дов. № 02/05-06 від 05.06.06, представник по
довіреності; Маркевич М.Л., дов. № 01/05-06 від 05.06.06,
представник по довіреності;
від відповідача –Іваненко С.О., дов. № 6068/10 від 02.03.06, начальник
юридичного відділу
Розглянув
апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську
на постанову
господарського суду Луганської області
від 10.07.06
у справі № 8/449н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом Малого приватного підприємства „Сплав – плюс”,
м.Луганськ
до Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську
про визнання недійсним податкового повідомлення –
рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.06 у справі № 8/449н-ад (суддя Середа А.П.) задоволений позов Малого приватного підприємства „Сплав –плюс”, м.Луганськ до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, визнане нечинним податкове повідомлення –
рішення № 0001372310/0 від 11.05.06, яким позивачу визначено податкове зобов”язання за платежем податок на додану вартість у сумі 114035 грн. 00 коп., у тому числі: 76023 грн. 00 коп. –основний платіж, 38012 грн. 00 коп. –штрафні санкції.
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
Постанова суду з посиланням на пункт 11.5 статті 5 Закону України від 03.04.97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ), Порядок випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.97 № 1104 мотивована тим, що у податкового органу не було підстав для нарахування позивачу податкового зобов”язання з податку на додану вартість, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при відображенні у податковій звітності податкових векселів, що були видані митному органу при ввезенні товарів на митну територію України.
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську (Ленінська МДПІ) - відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через порушення судом норм матеріального права і постановити нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом неправильно застосовані норми абзацу 7 пункту 11.5 статті 11 Закону про ПДВ, в якому встановлено, що податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.
Позивачем, згідно наданих ним уточнюючих розрахунків, до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковим векселям включені не у наступному звітному податковому періоді, а в наступних податкових періодах, і суд, погоджуючись з цим, не обґрунтовує, чому зазначені в нормі права слова "у наступному звітному (податковому) періоді" перетворилися на "будь - які інші наступні податкові періоди".
На думку Ленінської МДПІ, наступний період - це той, який безпосередньо слідує за періодом, в якому податковий вексель був поставлений органу митного контролю, і ніякий інший.
Одночасно судом було неправильно застосовано Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування видачі та погашення податкових векселів, оскільки вони були направлені листом ДПА № 25595/7/16-1517 від 22.12.05, і таким чином, дія цих Методичних рекомендації не повинна розповсюджуватися на попередні податкові періоди, в даному випадку - вересень, жовтень та грудень 2005 року.
Крім того, позивачем було порушено підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, до складу податкового кредиту двічі включена сума ПДВ - 27349 грн. згідно податкової накладної ВАТ „ДМПЗ” № 6042 від 28.12.05. В результаті цього порушення податковий кредит завищено на 27349 грн. В бухгалтерському обліку дані операції відображені по Дт рах. 641 та Кт рах. 631.
В постанові суду зазначено, що позивач самостійно виявив цю помилку, та усунув її шляхом подання 23.03.06 року до Ленінської МДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2006 року, зменшивши на суму 27349 грн. обсяг податкового кредиту.
Позивачем 23.03.06 року було надано 4 уточнюючих розрахунку, в постанові суду не зазначено номеру уточнюючого розрахунку, тобто, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Судом також не врахований підпункт 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким встановлено,
що обов'язок доведення того, що будь - яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків. Суд же відповідно до частини 2 статті 71 КАС України обов”язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення –рішення поклав на податковий орган.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і враховуючи обставини справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення справи розглядом для одержання додаткових пояснень від сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165, 195, 196 КАС України, Луганський апеляційний господарський суд,
у х в а л и в :
1. Апеляційний розгляд справи № 8/449н-ад відкласти на 02.10.06 о 11 год. 40 хв.
2. Зобов”язати відповідача подати письмові пояснення чи враховувалися при обчисленні податкових зобов”язань за грудень 2005 року подані позивачем уточнюючі розрахунки, зокрема, розрахунок від 23.03.06 щодо самостійного виправлення помилки в частині коригування податкового кредиту на суму 27349 грн. 00 коп., у разі негативної відповіді вказати причини, подати відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ розрахунок донарахованих податкових зобов”язань за жовтень, листопад, грудень 2005 року з зазначень сум податку, що підлягають сплаті в бюджет за результатами перевірки у кожному податковому періоді.
3. Зобов”язати позивача представити розрахунок податкових зобов”язань з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2005 року з зазначенням сум, що підлягають сплаті в бюджет (позитивне значення або від”ємне значення податку) внаслідок подання уточнюючих розрахунків з операцій видачі податкових векселів.
4. Участь повноважних представників сторін у судове засідання визнати
обов”язковою, повістки про виклик в судове засідання надіслати
сторонам.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лазненко Л.Л.