ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

11.09.2006 року                                                Справа № 10/282

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

                                               Журавльової Л.І.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.06

     при секретарі                          Шабадаш Д.С.  

     за участю представників сторін:

     від позивача –Роднянська Л.І., дов. № 1005/06-2 від 10.05.06, представник по

                              довіреності;

     від І-го відповідача –Погорецький В.В., дов. № 15296/10 від 02.06.06, старший

                              державний податковий інспектор;  

     від ІІ-го відповідача –не прибув

Розглянув матеріали

апеляційної скарги              Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову

господарського суду                Луганської області

від                                              21.06.06

у справі                                     № 10/282 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод сталевої дробі”, м.Алчевськ Луганської області

                                                                                                               

до І-го відповідача                   Алчевської об’єднаної державної податкової

                                                  інспекції в Луганській області

до ІІ-го відповідача                   Відділення Державного казначейства у

                                                   м.Алчевську

про                                            стягнення 60182 грн. 00 коп.

                                              

Постановою господарського суду Луганської області від 21.06.06 у справі № 10/282 (суддя Мінська Т.М.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод сталевої дробі”, м.Алчевськ до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції і Відділення Державного казначейства  у  м.Алчевську,  стягнуто  з  державного  бюджету  на    користь    позивача  

Суддя –доповідач  

Л.В.Іноземцева

бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2005 р. в сумі 25179 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована доведеністю факту наявності бюджетної заборгованості  з податку на додану вартість за наслідками господарської діяльності позивача у листопаді 2005 р., право на стягнення якої встановлено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.07.97 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, в редакції Закону, чинній в цей податковий період (далі по тексту –Закон про ПДВ). Оскільки за результатами перевірки, проведеної податковим органом  відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, порушень  правильності  обчислення податку на додану вартість в діяльності позивача не виявлено.

Алчевська об’єднана державна податкова інспекція в Луганській області (Алчевська ОДПІ) –І-й відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

                    

                    На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

          Алчевська  ОДПІ на виконання підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ здійснила заходи щодо проведення документальної перевірки для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування. По результатам перевірки, відповідно до наданих первинних бухгалтерських та податкових документів, підтверджено від’ємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування з бюджету по деклараціям з ПДВ за листопад, відхилень не встановлено.

В той же час, у довідці вказано, що на дату складання акта податковий кредит позивача не підтверджений у повному обсязі зустрічними перевірками підприємств - постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.

                    

                              Одним з постачальників позивача є ТОВ „Дамаск ЗЛС”, яким поставлено товарів з сумою ПДВ 49920 грн. 00 коп. Ця сума податку віднесена позивачем до складу податкового кредиту та включена в суму бюджетного відшкодування за листопад 2005 року.

          Але, на запит Алчевської ОДПІ від 23.12.05 №41829/236-108-4 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська де знаходиться на податковому обліку ТОВ „Дамаск ЗЛС" на предмет здійснення зустрічної перевірки з метою підтвердження взаємовідносин з ТОВ „Завод сталевої дробі" на день складання довідки і до теперишнього часу відповідь не надійшла, отже складання висновку для надання його казначейству не можливо не з вини Алчевської ОДПІ.

А відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. У зв’язку з не підтвердженням факту надмірної сплати ПДВ законних підстав для задоволення позову не має.

                              Товариство  з обмеженою відповідальністю „Завод сталевої дробі” (ТОВ „Завод сталевої дробі”) –позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги  необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги,  пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ТОВ „Завод сталевої дробі” –позивач у справі, зареєстроване платником податку на додану вартість в Алчевській ОДПІ, про що 21.01.04 отримано свідоцтво № 16275796 НБ № 194334, індивідуальний податковий номер 328040612065 (а. с. 28).

Позивач 21.12.05 –у строк, встановлений Законом України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) представив Алчевській ОДПІ  –І-му відповідачу у справі декларацію з ПДВ за листопад 2005 року, в якій по рядку 24 відображений залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, а по рядку 25 сума бюджетного відшкодування в розмірі 292782 грн. 00 коп. і обрано спосіб  відшкодування на рахунок в установі банку.

Разом з декларацією поданий розраху нок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшко дування (а. с. 9 - 12).

Алчевською ОДПІ з 01.02.06 по 14.02.06 проведена документальна перевірка позивача з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету в листопаді і грудні 2005 року суми  податку на додану вартість, про що складено довідку від 17.02.05 № 70/234-32804063 (а. с. 13 - 23).

В ході перевірки податківцями використані документи за перевіряємий період: статут та ре єстраційні документи, реєстри обліку продажу товарів (робіт, послуг), реєстри обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні на продаж товарів та придбання, декларації з ПДВ, головна книга, журнали - ордери до рахунків 301, 361, 311, 313, 631, 685 з додатками до них, вантажні митні декларації, контракти, угоди.

В довідці зазначено, що у рядок 23 декларації за листопад 2005 року включена  сума від'ємного значення попереднього звітного періоду - 420313 грн., яка склалася як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту жовтня 2005 року.

Дані декларації з ПДВ за жовтень 2005 року перевірені в ході позапланової виї зної документальної перевірки, результати якої оформлені довідкою № 1/236 від 10.01.06. Зазначена структура податкового кредиту жовтня 2005 року з переліком підприємств, сум ПДВ, а також оплачено в жовтні 2005 року податкового кредиту жовтня всього - 292782 грн. 69 коп., в тому числі: фірма „Тата” - 30579 грн. 54 коп., ПП „Укрсталь” - 60134 грн. 13 коп., ПП ВКФ „Стікс” - 27414 грн. 59 коп., ПП „Діалог” - 46182 грн. 74 коп., інші - 128471 грн. 69 коп.

Перевіркою правильності обчислення суми, що підлягає відшкодуванню розрахованої у рядку 4 Розрахунку бюджетного відшкодування порушень не встановлено.

Сума бюджетного відшкодування за даними перевірки - 292782 грн., відхилення - 0.

В довідці зазначено, що на дату складання, податковий кредит ТОВ „Завод сталевої дробі” не під тверджений в повному обсязі зустрічними перевірками підприємств - постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.

Відділом Державного казначейства у м.Алчевську проведено часткове відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2005 року в сумі 267603 грн. 00 коп. шляхом перерахування: 01.03.06 –232600 грн. 00 коп.; 01.06.06 –35003 грн. 00 коп. на поточний рахунок позивача (а. с. 29 –30, 57 - 59).

04.05.06 позивач подав позов до господарського суду про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2005 року в сумі 60182 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.06.06 позовні вимоги задоволені частково з огляду на часткове відшкодування  бюджетної заборгованості (а. с. 85).

Оцінюючи правильність застосування  місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Законом України від 25.03.05 № 2505-15 „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів Украї ни” внесені зміни до пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.  Згідно  пункту 13 „Перехідні положен ня” пункт 7.7 статті 7 цього Закону набирає чинності з 1 червня 2005 року,   крім підпункту 7.7.8 пункту 7.7 , який набирає чинності з 1 січня 2005 року.          

Таким чином, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету та строки проведення розрахунків по декларації за листопад 2005 р. здійснюється за правилами Закону про ПДВ з урахуванням змін,  внесених Законом 2505.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному   відшкодуванню   підлягає  частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декла рацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка ві дображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що протягом 30 днів, насту пних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкоду вання.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банків ський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Закон про ПДВ також передбачає, які заходи застосовуються податковим орга ном, за наслідками перевірки, зокрема підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 цього Закону передба чено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий подат ковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного від шкодування над сумою,  визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове  повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з’ясування внаслідок  проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.  

Як встановлено судом першої інстанції і свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування позивачем за листопад 2005 року визначена правильно, підтверджена відповідно до вимог Закону про ПДВ, але відшкодування в повному обсязі не проведене.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами місцевого суду, що на дату розгляду справи податковим органом внаслідок проведення перевірок не було відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 Закону про ПДВ прийнято і надіслано позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються сума пере вищення бюджетного відшкодування та підстави для її вирахування. Отже відсутні підстави для відмови у задоволенні позову про відшкодування бюджетної заборгованості.

Доводи І-го відповідача за апеляційною скаргою щодо відсутності надмірної сплати позивачем податку і порушення судом  при прийнятті постанови пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ спростовуються матеріалами справи і не відповідають підпунктам 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення по даній справі  необхідно було дослідити податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками.

Враховуючи вищевикладене, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження у справі № 10/282 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

      

Апеляційну скаргу Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від  21.06.06 у справі № 10/282 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 21.06.06 у справі № 10/282 залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено  18.09.06.

            Головуючий суддя                                                              Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                                      Бородіна Л.І.

           Суддя                                                                                      Журавльова Л.І.