ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/5599/19 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22-ц/819/1867/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 21 квітня 2021 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 20 березня 2019 року адвокат Петренко Н.О. від імені ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані їй порушенням права власності на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді упущеної вигоди за період з 01 червня 2017 року по 30 липня 2018 року на загальну суму 36331,5 гривні, та збитки, завдані сплатою заборгованості по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за період фактичного проживання відповідачів у квартирі з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 2093,79 гривні, також відшкодувати судові витрати 9768,40 гривні.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилалася на те, що у листопаді 2014 року померла рідна сестра ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, ОСОБА_5 не повідомила про смерть сестри позивачки, поховала її та заволоділа усім спадковим майном, самовільно проникла до вказаної квартири та неправомірно оформила право власності на неї, з вересня 2015 року на підставі чисельних рішень суду позивачка поновилася у правах спадкоємця після померлої сестри ОСОБА_4 .

Зокрема рішенням Суворовського районного суду міста Херсона у цивільній справі № 668/11926/15-ц від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 05 травня 2015 року та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру, 28 листопада 2016 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру та відповідно зареєстровано право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на той час ОСОБА_5 володіла спірною квартирою, відмовилася добровільно її повертати позивачці та протиправно передала квартиру в найм (оренду) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також відмовилися добровільно звільнити квартиру, через дії вказаних осіб позивачка не мала можливості володіти та розпоряджатися спірною квартирою, у зв`язку з чим 19 грудня 2016 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору оренди житла та застосування наслідків його недійсності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року позовну заяву задоволено частково та визнано недійсним договір оренди зазначеної квартири від 12 травня 2015 року з моменту його вчинення, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 квартиру, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вище вказаної квартири, проте відповідачі відмовлялися виселятися, за час довготривалих судових розглядів справ позивачку не допускали до спірної квартири, через що вона не могла законно розпоряджатися своїм майном, вона є пенсіонеркою, проживала на одну пенсію у розмірі 1373 гривень, потребувала додаткового доходу, після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру мала намір здавати її в оренду, 28 квітня 2017 року уклала попередній договір оренди квартири, згідно якого орендар мав щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 3000 гривень, відповідачі виселилися з квартири тільки 24 вересня 2018 року, згідно довідки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» від 19 листопада 2018 року по особовому рахунку квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2018 року наявна заборгованість у розмірі 2093,79 гривні, яку позивачка вимушена була сплатити, за висновком комплексної судової оціночно-будівельної та судової економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за період з 01 червня 2017 року по 30 липня 2018 року розмір втраченої вигоди від неодержаного розміру орендної плати від здачі в оренду спірної квартири складає 36331,50 гривні.

Відзив на позов

У відзиві на позов ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 вважала його таким, що задоволенню не підлягає з посиланням на його необґрунтованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що позивачкою не надано доказів укладення попереднього договору оренди від імені ОСОБА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на законних підставах, оскільки 21 вересня 2015 року позивачкою було видано довіреність на продаж спірної квартири АДРЕСА_1 , повноважень на передачу в оренду квартири ОСОБА_7 надано не було, отже попередній договір був укладений ОСОБА_7 без належних повноважень, суд не прийняв до уваги висновок комплексної судової оціночно-будівельної та судової економічної експертизи № 35/4/2018 від 04 вересня 2018 року судових експертів Малого О.В. та Гапонова О.Ю., згідно якого розмір втраченої вигоди від неодержання ринкового розміру орендної плати від здачі в оренду однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2017 року по 30 липня 2018 року становить 36331,50 гривні з підстав відсутності доказів реальної можливості для позивачки отримувати доходи від здачі в оренду спірної квартири, крім того за умовами договору оренди вказаного житлового приміщення, укладеного 12 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , квартплата сплачується орендодавцем, між позивачкою та відповідачами договору оренди спірної квартири укладено не було, позивачкою не доведено сплати нею заборгованості Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку співвласників «Асканія».

Вимоги апеляційної скарги

У апеляційній сказі адвокат Петренко О.О. від імені ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилалася на те, що відповідно до виданої позивачкою довіреності на ім`я  ОСОБА_7  від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1  уповноважила ОСОБА_7  представляти її інтереси з питань, пов`язаних з розпорядженням (продажем) належного їй спадкового майна, до якого входила квартира  АДРЕСА_1 , попередній договір оренди квартири від 28 квітня 2017 року є чинним, жодна із сторін не заперечувала його дійсність, у постанові Верховного суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 3-188гс14 зазначено, що у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов`язання за договором, у постанові Верховного суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-237цс16 вказано, що такі збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права, Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 20 липня 2017 року у справі № 306/2494/15 зазначено, що збитками є втрати, яких особа як власник зазнала у зв`язку із незаконним захопленням майна та внаслідок чого вона була позбавлена права на володіння, користування, розпорядження своїм майном, отже правові наслідки, передбачені п. 2) ч. 2 ст. 22 ЦК України, які дають право особі як власнику майна на право відшкодування збитків, настали з вини відповідачів.

Відзиви на апеляційну скаргу

У відзивах ОСОБА_2 та адвокат Амінова С.Р. від імені ОСОБА_3 вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку, у відповідності до положень ст. ст. 12, 81 цього Кодексу, покладається обов`язок довести порушення його законного права відповідачем, на відповідача цими ж процесуальними нормами покладено обов`язок спростувати відповідні доводи іншої сторони у справі.

Ст. 22 ЦК України надає право особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на повне їх відшкодування, вказана норма матеріального права до збитків відносить у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачкою у даному позові порушено питання про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої відповідачами неправомірним зайняттям належної позивачці квартири, відповідно на позивачці лежить процесуальний обов`язок доведення таких обставин, а на відповідачах обов`язок їх спростування.

Відповідно до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивачки ОСОБА_4 , після її смерті лишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно 05 травня 2015 року було отримано ОСОБА_5 , між нею та відповідачкою ОСОБА_2 12 травня 2015 року було укладено договір оренди вказаної квартири.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року, ОСОБА_1 ухвалено визначити додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05 травня 2015 року ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на цю квартиру, 28 квітня 2017 року між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21 вересня 2015 року діяв ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було укладено попередній договір оренди квартири, за яким позивачка до 01 червня 2017 року зобов`язалася укласти з ОСОБА_8 договір оренди зазначеної вище квартири на два роки з орендною платою 3000 гривень на місяць, відповідачі у даній справі з посиланням на наявність зазначеного вище договору оренди квартири між ними та ОСОБА_5 відмовилися звільнити квартиру.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року, визнано недійсним договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 12 травня 2015 року з моменту його вчинення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з вказаної квартири, у відповідності до ст. 319 ЦПК України в його редакції на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, отже з 15 листопада 2017 року у відповідності до положень ст. 14 вказаного Кодексу та ст. 129-1 Конституції України вказане рішення суду стало обов`язковим до виконання, з цього дня у відповідачів відпали будь-які правові підстави займати спірне приміщення, такого висновку не спростовують і посилання сторони відповідачів на зупинення виконання судового рішення за ухвалою касаційного суду від 12 грудня 2017 року, оскільки зупинення виконання судового рішення не скасовує його чинності, а є процесуальним заходом, застосованим за заявою відповідного учасника справи і цей учасник несе ризик відповідальності за можливі збитки іншої сторони від застосування такого заходу.

За зазначеним вище попереднім договором від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 домовилася до 01 червня 2017 року укласти з ОСОБА_8 договір оренди вказаної квартири на два роки з орендною платою 3000 гривень на місяць, зазначений договір на час спірних правовідносин був чинним, певна невідповідність приведення адреси проживання ОСОБА_8 у договорі не тягне за собою його недійсність та беззаперечно не свідчить про те, що ОСОБА_8 фактично не проживав за даною адресою на момент укладення договору, юридично неспроможними є посилання сторони відповідачів на те, що за довіреністю від 21 вересня 2015 року ОСОБА_7 не мав повноважень укладати попередній договір, оскільки такі вимоги має право заявляти лише довіритель, вказаний правочин був схвалений довірителем ОСОБА_1 , тому у відповідності до положень ст. 241 ЦК України він є чинним.

Таким чином, оскільки неправомірними винними діями відповідачів позивачка була позбавлена можливості здійснювати у повній мірі правомочності власника квартири щодо здачі її в оренду та отримувати не спростовану іншою стороною реальну суму доходу, вона за положеннями ст. 22 ЦК України має право на відшкодування упущеної вигоди у розмірі щомісячної орендної плати 3000 гривень на місяць за період з дня набрання чинності рішенням суду про виселення відповідачів 17 листопада 2017 року до фактичного звільнення ними квартири 24 вересня 2018 року, тобто за 10 місяців у сумі 30000 гривень.

Крім того за ст. 319 ЦК України позивачка має обов`язок утримувати належне їй нерухоме майно, у тому числі проведенням оплати послуг по утриманню квартири, які надаються Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Асканія», проте у вказаний вище період такі послуги були отримані не позивачкою, а відповідачами під час безпідставного користування квартирою, їх вартість за 10 місяців у розмірі 943,9 гривні за положенням ст. 1212 ЦК України має бути відшкодована позивачці.

Ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України перебачено можливість проведення експертизи на замовлення учасника справи відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз, за п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства зокрема може бути договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи.

Звернення адвоката Петренко Н.О. до судових експертів Малого О.В. та ОСОБА_9 не було пов`язано з даною справою, оскільки подавалося до дати подачі позову в ній, отже вона не виступала учасником даної справи, наданий стороною позивачки висновок експертизи № 35/4/2018 від 04 вересня 2018 року як доказ у розумінні ст. 78 ЦПК України не є допустимим та не може бути покладений в основу судового рішення у даній справі, відповідно не підлягають відшкодуванню і витрати по оплаті такого висновку.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, рішення суду першої інстанції у справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, скаргу у приведеній частині слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та пропорційне відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2021 року скасувати.

Позов адвоката Петренко Наталії Олегівни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування упущеної вигоди за період з 15 листопада 2017 року по 24 вересня 2018 року 30000 гривень та у відшкодування витрат по оплаті послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» 943,9 гривні, всього 30943,9 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 773,5 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко