Справа №22-24633 головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В,
у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська Правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська Правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», третя особа Голова правління ВАТ «Видавництво «Київська Правда» Вакуліна Олена Леонідівна про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення грошової премії та відшкодування моральної шкоди - ,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу ВАТ «Видавництво «Київська Правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про застосування до нього дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої грошової премії та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував порушенням порядку, яким передбачено застосування дисциплінарних стягнень та відсутністю у його діях будь-яких порушень трудової дисципліни.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним пункт 2 наказу № 56-к від 27.02.2009 року та доповнення до нього згідно з наказом №70 – к від 11.03.2009 року голови правління Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани та позбавлення премії в розмірі 100 % за лютий 2009 року.
Стягнуто з ВАТ Видавництво «Київська правда» на користь ОСОБА_1 премію за лютий 2009 року в сумі 200 гривень та моральну шкоду в сумі 400 гривень, а на користь держави судовий збір у сумі 59 гривень 50 копійок.
У поданій апеляційній скарзі представник ВАТ «Видавництво «Київська Правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» рішення суду, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, не звернув уваги на те, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача за наслідками допущених порушень трудової дисципліни та у відповідності з вимогами закону.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позов та визнаючи незаконним наказ відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за лютий 2009 року, суд виходив з того, що відповідач порушив, встановлений законом порядок застосування стягнень.
Стягуючи на користь позивача 400 гривень моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок незаконних дій з боку відповідача, позивач тривалий час хвилювався, вимушений був докладати зусиль до захисту порушеного права та до нормальної організації свого життя.
Такі висновки ґрунтуються на законі та відповідають встановленим фактам.
Відповідно до наказу №78-к від 17.10.2006 року, позивача було прийнято на посаду начальника служби охорони Видавництва «Київська Правда», що підтверджується довідкою ВАТ «Видавництво «Київська Правда» від 18 березня 2009 року за № 16 (а. с. 6).
З долученої до справи копії наказу №19-к від 23 січня 2009 року вбачається, що з 16 лютого 2009 року по 12 березня 2009 року ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці. (а. с. 9).
Наказом № 17 від 20.02.2009 року (а. с. 29) з метою проведення позапланової інвентаризації на складі готової продукції було створено комісію по проведенню інвентаризації.
Внаслідок проведеної позапланової інвентаризації на складі готової продукції було виявлено нестачу книги «Компендіум» І-П томи в кількості 60 комплектів (а. с. 30-31) .
23 лютого 2009 року видавництвом видано наказ № 18 про створення комісії по розслідуванню факту нестачі друкованої продукції.
З висновку комісії за наслідкам вказаного розслідування вбачається, що конкретна дата зникнення провідників «Компендіум» І-ІІ томи не встановлена. Доступ до складу, крім завідувача Гаврилюк Т.В., мали інші працівники. Друкована продукція, що зникла зі складу не була виявлена в інших приміщеннях та на території видавництва.
Наказом № 56-к від 27.0.2009 року було оголошено догани та позбавлено премії за лютий місяць у розмірі 100% у зв’язку із недбалим виконанням службових обов’язків, що привело до нестачі на складі готової продукції, завідуючому складом готової продукції ОСОБА_3 та працівникам служби охорони (а. с. 7).
1 березня 2009 року ВАТ «Видавництво «Київська правда» видано наказ № 70-к (а. с. 39), яким доповнено п. 2 наказу №56 від 27.02.2009 року, й зазначено, що працівникам служби охорони за списком в т. ч. і ОСОБА_1 оголошено догану та вони позбавлені премії за лютий місяць у розмірі 100% кожний.
З розрахункового листа за лютий 2009 року ( а. с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 премія в розмірі 200 гривень виплачена не була.
Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 перебував у відпустці, ніяких пояснень від нього до застосування дисциплінарного стягнення витребувано не було.
Лише 13.03.2009 року працівниками видавництва було складено акт ( а. с. 40) про відмову ОСОБА_1 давати пояснення щодо ситуації на складі готової продукції.
ОСОБА_1 з наказами № 56-к від 27.02.2009 року та № 70-к від 11.03.2009 року було ознайомлено після виходу його з відпустки 13.03.2009 року, хоча він відмовився це підтвердити власним підписом на зворотній стороні наказів, про що було складено відповідний акт від 13.03.2009 року (а. с. 41).
З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що слідів крадіжки зламу замків, дверей складу готової продукції виявлено не було, із заявою до правоохоронних органів за фактом крадіжки матеріальних цінностей керівництво підприємства не зверталось.
Посадовою інструкцією начальника служби охорони ( а. с. 116 – 117) встановлено обов’язки останнього щодо організації роботи по охороні виробництва, забезпечення додержання пропускного режиму, постійного контролю постів, здійснення добору і розстановки кадрів, попередження та припинення правопорушень.
Матеріальні цінності під звіт по разовому дорученню, або іншим разовим документом ОСОБА_1 особисто не передавались, а доказів протилежного відповідач суду не надав.
З наказу про застосування дисциплінарного стягнення і позбавлення премії не вбачається в чому саме полягають дії позивача, які потягли позбавлення його премії, та які службові обов’язки виконані ним недбало.
За таких обставин суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303,304,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська Правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: