№22-32366                                       головуючий в 1-й інстанції Лазаренко В.В.

                        доповідач Остапчук Д.О.            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

    суддів Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

    при секретарі Ражевій В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Солом’янського районного суду м, Києва від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Служба у справах дітей Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації про вселення,

                   В С Т А Н О В И Л А:

            У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому посилаючись на те, що відповідачі чиніть йому та неповнолітньому сину перешкоди для проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, просив вселити його та сина у зазначену квартиру.

Ухвалою Солом’янського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах позивачів,  посилаючись на порушення судом процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати.

Зазначає, що  суд, зупиняючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що будь-яке рішення уданій справі ніяким чином не може вплинути на законність рішення у іншій справі, яка розглядається за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання втратившим право на житло у спірній квартирі.

Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд виходив з того, що її розгляд неможливий до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Солом’янського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання втратившим право на житло у спірній квартирі.

Такі висновки суперечать закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що у провадженні Солом’янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про визнання втратившим право на житло у спірній квартирі.

Крім того, зупиняючи провадження у даній справі, суд не вказав у чому полягають перешкоди для її розгляду та яким чином рішення у даній справі може вплинути на рішення у іншій за участю тих же сторін.

Таке свідчить про те, що оскаржувана ухвала є передчасною.

    Керуючись ст.,301,302,311,218,317  ЦПК України,

                    У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом’янського районного суду м, Києва від 04 жовтня 2010 року про зупинення провадження у справі-скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді: