Справа №22-37280 головуючий в 1 інстанції Майбоженко А.М.
Категорія доповідач Остапчук Д.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121613.35 доларів США, що за курсом НБУ становить 963785.87 гривень та судових витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні 30.09.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 29.09.2010 року становить 129 519,59 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.2010 року становить 1024 953,25 грн., а також судові витрати по справі.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 024 953.25 гривень заборгованості та 1820 гривень судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, ухваливши нове рішення яким у позові відмовити.
Зазначає, що суд, задовольняючи позов та стягуючи солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати, не звернув уваги на те, що п.3.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за основним договором Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобов’язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу (перерахування) коштів у розмірі визначеному п. 1.3. Договору.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не отримувала від позивача такої вимоги у порядку визначеному Договором, то для неї не виникло обов`язку по поверненню солідарно з Боржником кредитної заборгованості у повному обсязі.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачки ОСОБА_1 суму непогашеного кредиту та судові витрати у солідарному порядку з ОСОБА_3, суд виходив з того, що остання як кредитор не дотримувалась умов кредитного договору, щодо строків повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.
Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 96 900 доларів США, а відповідачка зобов’язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити проценти за користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених Договором. Договором встановлено зобов’язання відповідача ОСОБА_3 щодо ануїтетних платежів у розмірі 1535 гривень щомісячно.
З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором, 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №221333 (а.с.15).
Позивач свої зобов’язання за договором виконав, вказану суму кредитних коштів було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_3.
Після вересня 2008 року ОСОБА_3 не здійснювала платежів для погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. В якості виконання нею своїх зобов’язань за договором нею було сплачено лише один платіж, про що свідчить відповідний розрахунок, наданий позивачем.
Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати більш ніж на один місяць, таабо порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, визначеному договором.
Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) таабо термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових збов’язань за договором строком більш ніж на один місяць.
Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 29.09.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за договором становить 129 519 доларів 59 центів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2009 року становить 1 024 953 грн. 25 коп., з яких:
Позивач неодноразово надсилав ОСОБА_3 письмові повідомлення про необхідність повернення кредиту, однак у встановлений законом та договором строк вона порушення умов договору не усунула, вказану суму заборгованості позивачу не повернула.
Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно О умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не виконувала взятих на себе за договором зобов’язань, має заборгованість по договору у розмірі 129 519 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 1 024 953 грн. 25 коп, то суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову у цілому як щодо ОСОБА_3, як основного боржника, так і щодо ОСОБА_1 як поручителя.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1, не отримувала повідомлення від банку про необхідність усунення порушень з боку боржника за кредитним договором, не впливає на її обов`язок спільно з боржником повернути суму заборгованості за кредитом.
Більше того, з матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення банком надсилалось на адресу ОСОБА_1.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.301,303,307,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: