Дело № 10- 24 /11 Председательствующий
1 инстанции Шаргаровская В.И.
Докладчик Бас О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2011г. января месяца 17 дня
Судебная палата по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего : Бас О.Е.
судей Батяшовой Л.А. и Рябчун Е.В.
с участием прокурора : Ушакова
адвоката : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы
по апелляции защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 8.12.2010г., -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением от 28.10.2010г. прокурора г. Стаханова возбуждено уголовное дело по факту препятствования осуществлению избирательного права во время очередных выборов городского головы г. Стаханова Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК Украины.
ОСОБА_3 обжаловала данное постановление в Стахановский городской суд Луганской области.
Постановлением Стахановского городского суда Луганской области от 8.12.2010г. жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Стаханова от 28.10.2010г.о возбуждении уголовного дела по факту препятствования осуществлению избирательного права во время очередных выборов городского головы г. Стаханова Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК Украины, оставлена без удовлетворения .
В апелляции ОСОБА_3 просила постановление Стахановского городского суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нет доказательств совершения преступления, а также суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины, поскольку рассмотрел дело без ее участия, хотя явка ее признана обязательной.
В апелляции и дополнениях к ней защитник ОСОБА_2 просил постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 суд допустил нарушение ее права на защиту, а также считает, что не имеется поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также нет состава преступления по ст. 157 УК Украины.
Заслушав докладчика, приняв дополнения к апелляционной жалобе и вручив их прокурору, выслушав адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляций и настаивавшего на их удовлетворении, прокурора, который просил признать апелляции необоснованными, изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины – поводами к возбуждению уголовного дела являются :
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан
2. сообщения представителей власти , общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным;
3. явка с повинной ;
4. сообщения, опубликованные в печати ;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Украины – дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины – при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из текста постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось письменное обращение ОСОБА_5, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, что не противоречит требования п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по указанному выше заявлению. Таким образом у прокурора при возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Обсуждение доказательств , наличия либо отсутствия состава преступления на данной стадии не предусмотрено, поэтому говорить о правильном или неправильном применении уголовного закона в настоящее время без проведения досудебного следствия не представляется возможным.
Доводы апелляционных жалоб заявительницы и защитника ОСОБА_2 в той части, что поскольку жалоба рассмотрена судом без их участия, то постановление суда подлежит отмене, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как фактически судебное разбирательство 24.11.2010г. ( л.д.5-56) проведено при участии ОСОБА_3 и ее защитника, ими давались пояснения по сути предъявленных требований, при них судом обозревались все материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, обозревалась книга учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры г. Стаханова.
В том, что ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 не присутствовали при высказывании мнения прокурором по жалобе, коллегия судей не усматривает существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 8.12.2010г. , которым жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Стаханова от 28.10.2010г .о возбуждении уголовного дела по факту препятствования осуществлению избирательного права во время очередных выборов городского головы г. Стаханова Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК Украины, оставлена без удовлетворения , оставить без изменений.
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и заявительницы ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Пред- щий :
Судьи :