Справа  № 11 – 80 / 2011 року.                                                                                             Головуючий у 1

Категорія: ст.ст. 115 ч.2 пункт 7,                                                                                                       інстанції: Сініцина Е.М.

296 ч.4 КК України.                                                                                  Доповідач: Катков І.А.                                                                                                  

У  Х  В  А  Л  А

іменем України

28 січня 2011 року.  Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:     головуючого: Руденко В.В.

                      суддів: Каткова І.А., Зінченко Л.В.

                      за участю прокурора: Нетикши П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу по апеляції помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. на постанову судді Перевальського районного суду Луганської області від 22 листопада 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 п.7 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Перевальського району Луганської області для усунення виявлених порушень, залишено   запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

    Із змісту згаданої постанови судді Перевальського районного суду Луганської області від 22 листопада 2010 року видно, що в провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 пункту 7 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.    

В ході попереднього розгляду даної кримінальної справи судом першої інстанції встановлено, що органом досудового слідства винесена постанова о перекваліфікації злочину, скоєного ОСОБА_3, із ст. 115 ч.1 КК України на ст. 115 ч.2 пункт 7 КК України (том 2 а.с. 81), що зазначена постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінально- процесуального законодавства, оскільки перекваліфікації підлягають діяння, а не злочин, що в матеріалах справи відсутня постанова про закриття провадження за діяння, кваліфіковане по ст. 115 ч.1 КК України, та відсутня постанова про порушення кримінальної справи за ст. 115 ч.2 пункт 7 КК України, що є порушенням кримінально- процесуального законодавства.

    В своїй апеляції помічник прокурора Перевальського району Луганської області Ганшина Н.В. просить скасувати за необгрунтованістю постанову Перевальського районного суду Луганської області від 22 листопада 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 пункт 7 ст. 115 КК України прокурору для усунення  виявлених порушень в порядку ст. 249- 1 КПК України і спрямувати справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав у повному обсязі апеляцію помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. і вважав за необхідне  скасувати постанову судді Перевальського районного суду Луганської області від 22 листопада 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 п.7 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Перевальського району Луганської області для усунення виявлених порушень,  а апеляцію помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. задовольнити, вивчивши доводи апеляції помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В., матеріали справи, колегія суддів судової палати по кримінальних справах вважає, що апеляція помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 249- 1 КПК України справа повертається прокурору для усунення виявлених суттєвих порушень вимог ст.ст. 228- 232 КПК України, але таких судом першої інстанції виявлено не було.

В своїй постанові від 22 листопада 2010 року суддя першої інстанції послалася на необхідність проведення слідчих дій з боку органів досудового слідства, а саме:  в матеріалах справи відсутня постанова про закриття провадження за діяння, кваліфіковане по ст. 115 ч.1 КК України, та відсутня постанова про порушення кримінальної справи за ст. 115 ч.2 пункт 7 КК України, чим порушила пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 „Про практику застосування кримінально- процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, де сказано, що суддя не вправі із стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі ст. 249- 1 КПК України для проведення додаткових слідчих дій.

З урахуванням наведеного вважаю обгрунтованими доводи апеляції помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. про те, що слідчим при перекваліфікації дій ОСОБА_3 із ст. 115 ч.1 КК України на ст. 115 ч.2 пункт 7 КК України були виконані вимоги кримінально- процесуального закону, зокрема ст. 130 ч.2 КПК України, а тому апеляція помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, згідно вимог ст. 370 КПК України, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Перевальського району Луганської області Ганшиної Н.В. задовольнити.

Постанову судді Перевальського районного суду Луганської області від 22 листопада 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 п.7 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Перевальського району Луганської області для усунення виявлених порушень, залишено   запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 п.7 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України спрямувати на новий розгляд із стадії попереднього розгляду в той же суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.