Дело № 11 - 82 / 2011 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 186 ч.2 УК инстанции: Колядов В.Ю.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
28 января 2011 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Руденко В.В.
судей: Каткова И.А., Зинченко Л.В.
с участием прокурора: Нетыкшы П.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В., осужденного ОСОБА_3 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Зоринска Перевальского района Луганской области, гражданка Украины, со средним- специальным образованием, не замужней, не работавшей, ранее судимой по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 23 июля 1998 года по ч.3 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части всего личного имущества, по определению Луганского областного суда от 4 сентября 1998 года приговор Перевальского районного суда Луганской области был изменен, определено считать осужденной по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины- условно, с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанности уплатить штраф 300 гривен в доход государства, по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 28 сентября 1999 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена от отбывания наказания 6 января 2001 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 5 января 2001 года в соответствии со ст. 52 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев и 7 дней, по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 18 января 2002 года по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 296 ч.1, 70, 71 УК Украины (2001 года) к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 7 июня 2005 года приговор Перевальского районного суда Луганской области от 18 января 2002 года изменен, не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев и 17 дней на основании ст. 82 УК Украины заменена на ограничение свободы, освобождена 6 апреля 2006 года по постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 30 марта 2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на срок 7 месяцев 19 дней, по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 5 октября 2009 года по ст. 190 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, зарегистрирована в АДРЕСА_4, проживает в АДРЕСА_3,
осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Перевальского районного суда Луганской области от 5 октября 2009 года в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, которые переведены в соответствии со ст. 72 УК Украины как менее строгий вид наказания в более строгий- 3 (три) месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Новосибирска Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работавший, ранее судимый по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 18 марта 2005 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2007 года по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 28 марта 2007 года условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 23 дня, по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 16 апреля 2009 года по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 30 сентября 2009 года по ст.ст. 204 ч.1, 204 ч.3, 216 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожденный с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный в АДРЕСА_5, проживавший в АДРЕСА_6,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Перевальского районного суда Луганской области от 30 сентября 2009 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислен с 18 февраля 2010 года, а ОСОБА_3 с 17 июня 2010 года.
Взыскан солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в размере 81 гривна 10 копеек.
По приговору суда осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 8 февраля 2010 года, примерно в 16 часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении зала квартиры АДРЕСА_2, где проживает гражданка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, при этом, имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, и, осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошла к столу, на котором находились продукты питания, откуда открыто похитила 5 килограммов картофеля на общую сумму в 25 гривен, 3 упаковки сахара на общую сумму в 29 гривен 10 копеек, 1 упаковку гречневой крупы стоимостью 7 гривен 50 копеек, 1 килограмм маргарина стоимостью 12 гривен, 0,5 литра томатной пасты стоимостью 7 гривен 50 копеек. Находившаяся при этом ОСОБА_5 попыталась воспрепятствовать открытому похищению ее имущества, однако ОСОБА_2 оттолкнула ее в сторону, сложила продукты питания в сумку, находившуюся в руках у ОСОБА_3, после чего с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 81 гривна 10 копеек, заявленную к возмещению.
В своей апелляции помощник прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. просит приговор Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, постановить новый приговор, определив осужденным более строгое наказание.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.1 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В., осужденного ОСОБА_3, не согласившегося с апелляцией помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. и уточнившего свои апелляционные требования, так как просит приговор в отношении него Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_2, полагавшую необходимым приговор в отношении нее Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, оставив апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляций помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. и осужденного ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и перепроверенных в суде первой инстанции доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, показав, что 8 февраля 2010 года совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства своей знакомой ОСОБА_5, у которой попросила в долг денег, а когда та ответила отказом, то стала собирать находившиеся в зале на столе продукты питания, принадлежавшие потерпевшей, в сумку, находившуюся в руках у ОСОБА_3, оттолкнув при этом потерпевшую, попытавшуюся помешать ей открыто похитить свое имущество.
Из показаний в судебном заседании ОСОБА_3 следует, что он свою вину в совершенном преступлении не признал, в целом подтвердив показания в судебном заседании своей знакомой ОСОБА_2, полагает при этом, что совершил кражу продуктов питания, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_5, так как продукты питания к нему в сумку складывала ОСОБА_2, оттолкнув при этом от себя потерпевшую, которая попыталась помешать ей.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что она полностью подтверждает показания в суде ОСОБА_2.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_6 следует, что она, как сожительница ОСОБА_3, знает о том, что 8 февраля 2010 года, примерно в 16- 00 часов, к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_2, которая принесла с собой спиртное, которое она, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребили, после чего ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 взять сумку и сходить к ее тетке забрать продукты питания, что тот и сделал.
Из заявлений ОСОБА_5 в Перевальский РО УМВДУ от 9 и 15 февраля 2010 года (л.д.л.д. 6, 7) следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных, открыто завладевших ее имуществом.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 года (л.д. 9) видно, что органом досудебного следствия было зафиксировано место преступления по месту жительства потерпевшей ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_2
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и правильно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал открытого похищения чужого имущества (грабеж), а только кражу без отягчающих обстоятельств, что указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели, которых не допрашивал ни орган досудебного следствия, ни суд, хотя он настаивал на их вызове, поскольку суд первой инстанции правильно оценил в приговоре указанные доводы осужденного критически, как способ защиты с намерением избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_3 не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, имеющих прямое отношение к делу, кроме свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, не воспользовался своим правом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Украины, принести замечания на протокол судебного заседания, где якобы не зафиксировано его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, а поэтому являются необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что у него есть свидетели, анкетные данные которых он не указывает, которые имеют прямое отношение к делу и которых необходимо допросить.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что на досудебном следствии ОСОБА_3 (л.д.л.д. 77, 78, 84, 85) и в суде давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в соучастии с ОСОБА_2, признавал в полном объеме свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины, что в этой части его показания полностью соотносятся с показаниями ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, которые по своему содержанию логичны, последовательны, не противоречат между собой и другим материалам уголовного дела, что нет оснований не доверять показаниям ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелю ОСОБА_6, что суд первой инстанции правильно посчитал указанные доказательства, исследованные в суде, достоверными и правдивыми.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. о том, что при определении наказания осужденным суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными тяжкого преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств- состояние алкогольного опьянения, рецидив преступления, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, что вследствие этого наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно мягким, поскольку при назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность виновных, которые ранее судимы, совершили новые преступления в период испытательного срока наказания, назначенного судом по предыдущему приговору, нигде не работают, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд правильно учел чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, назначил при этом наказание осужденным соразмерно содеянному, а поэтому апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. и осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.